Frye vs. Daubert: moderní standardy soudně inženýrského svědectví

Jako zkušená forenzní inženýrská firma se zabýváme vším od katodická ochrana na forenzní elektrotechnika často znamená, že ve společnosti Dreiym musíme příležitostně poskytovat odborná svědectví.

Právní problémy týkající se vzniku požáru v průmyslovém komplexu nebo toho, zda byla budova řádně chráněna před obloukovým zábleskem, jsou zásadní pro určení finanční odpovědnosti za opravy a odškodnění. Pomáháme odhalit tyto pravdy tím, že analyzujeme hlavní příčiny mnoha incidentů a pomáháme porotám, právním subjektům a podnikům lépe pochopit, co mělo být zavedeno, aby se takovým škodám zabránilo.

Vtip je v tom, že existují různé standardy přípustnosti, které určují, zda lze předložit zjištění soudního znalce, či nikoli. Právě tyto normy určují současné soudní spory a také standardní postupy firem, jako je ta naše. Mezi dva takové právní precedenty patří Daubert a Frye.

Stručná historie: Daubert vs. Frye

Hlavním cílem Daubertova a Fryeova zákona je zabránit vytvoření určitého rámce pro hodnocení znaleckých posudků. Soudy chtějí zajistit, aby dostávaly správné důkazní informace, které lze použít k rozhodování a ovlivňování porot.

Před rokem 1923 se soudy více zabývaly pověřením soudního znalce a jeho relevantními zkušenostmi v oboru. Například pokud by lékař vypovídal o žalobě pro zanedbání péče, soud by zvážil, kde získal vzdělání, jakou má specializaci a kolik let vykonává praxi.

Ačkoli advokáti tyto prvky stále připomínají, standard Frye byl zaveden až v roce 1923 a standard Daubert až v roce 1993. Tyto standardy jsou stanoveny prostřednictvím precedentních případů.

Bez rozsudku Daubert vs. Frye, soudní znalci by se nedokázal orientovat v právním prostředí. Touto optikou jsme schopni lépe poskytovat vědecky přesné a zároveň právně přípustné informace.

Základní informace o Fryeových a Daubertových standardech

Standard Frye

Fryeův standard pochází z případu z roku 1923 známého jako Frye v. Spojené státy americké. Zde soudy poprvé stanovily, že vědecké důkazy jsou přípustné pouze tehdy, pokud jsou použité metodiky nebo základní principy "obecně přijímané" průmyslovými/vědeckými komunitami. "Fryeovu výzvu" si můžete představit jako prohlášení někoho, že daný koncept není "obecně přijímaný".

Jinak řečeno, důkazní síla použitých metod musí být přijata konsensuálně. Je to jako recenzovaná studie, v níž se všichni, kdo čtou informace prezentované v časopise, shodnou na tom, že "mají váhu".

Výhodou je, že získáte měřitelné techniky pro předkládání informací soudu. Nevýhodou je, že pokud máte novou metodu testování nebo poskytování údajů, budete čelit právním problémům. Proto byl Fryeův standard skutečně přijat až v 70. letech 20. století a v 80. letech začal čelit kritice, že je příliš vágní.

Existuje řada států, které se spoléhají na Fryeův standard, protože důvěřují precedentům a tradici. V jiných oblastech se soudy spoléhají spíše na Daubertův standard.

Daubertův standard

Na rozdíl od Fryeova standardu, který se opírá o konsenzus, Daubertův standard dává soudcům větší prostor pro rozhodování o přípustnosti. Daubertova metoda pochází z případu Nejvyššího soudu z roku 1993. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Během tohoto případu se soudci rozhodli zavést nový rámec pro znalecké posudky u federálních soudů - kladou důraz na vědeckou přísnost a soudní dohled.

Daubert byl později v roce 1997 rozšířen prostřednictvím General Electric Co v. Joiner, 522 U.S. 136, přičemž zjistil, že "závěr a metodika nejsou zcela odlišné od sebe". Smyslem je dát soudcům roli "strážce", aby mohli posoudit, zda je metodika znalce spolehlivá a relevantní pro daný případ. Musí být splněno několik kritérií, mj:

• Lze předloženou metodiku (spolehlivě) otestovat?
• Byly předložené metody nebo postupy svědectví podrobeny odbornému posouzení nebo kontrole?
• Existuje v metodikách nějaká měřitelná forma chyby?
• Mají používané metody normy a kontrolní mechanismy?
• Je technika v daném odvětví nebo vědeckém oboru akceptována?

Daubertův standard je výhodný v tom, že je mnohem flexibilnější. Umožňuje forenzním inženýrským firmám zavádět nové nebo inovativní techniky, pokud splňují uvedené parametry. Můžeme předložit vyčerpávající dokumentaci a postupy, abychom zajistili, že zjištění jsou podložená a budou přípustná.

Stejně často se však setkáváme i s "Daubertovou výzvou". Zde právní zástupce protistrany zpochybní přípustnost svědectví a je na znalci, aby předložil a potvrdil použité metody. Čím jasnější vědecké poznatky (předané přijatelnou formou komunikace), tím spíše u soudu obstojí.

Federální soudy a většina států se nyní spoléhají na Daubertův standard, protože je vhodnou kombinací vědeckých poznatků a odborně posouzených podkladů.

Hlavní rozdíly

Kdykoli má tým, jako je ten náš, předložit znalecký posudek, vždy se podíváme do státní nebo federální historie. Potřebujeme vědět, který standard bude pravděpodobně použit. Znalost tohoto rozdílu je zásadní, protože Frye se více opírá o "obecnou přijatelnost" metod, zatímco Daubert hodnotí spolehlivost a relevanci těchto metod a také podléhá soudcovu uvážení.

Frye může být poněkud omezující, pokud se zabýváte situací mimo běžné postupy forenzního inženýrství nebo pokud musíte k vysvětlení výsledku "zkřížit" některé postupy z jiných věd. Daubert má tendenci poskytovat více příležitostí pro inovativní metody, které jsou na špičce vědy, pokud mají jasnou dokumentaci a podporu odborného hodnocení.

Dobrým příkladem rozdílu mezi Fryeovou a Daubertovou metodou je umělá inteligence. Pokročilé počítačové simulace využívající umělou inteligenci pro forenzní inženýrství stále čelí problémům, protože může být obtížné prezentovat všechny informace nezaujatým způsobem, aby je soudce viděl - za předpokladu, že bude používat vybavení poskytnuté pro takovou prezentaci.

Současná situace v oblasti důkazních standardů

Je nesmírně obtížné stanovit konkrétní standard, který by akceptovaly všechny soudy ve Spojených státech, pokud jde o. znalecké posudky soudních znalců jako naši profesionálové ve společnosti Dreiym Engineering. Federální soudy jsou jednodušší, protože se opírají o rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. jako precedens a Kumho Tire Co. v. Carmichael v roce 1999.

Když přemýšlíte o svědectví před federálními soudy, jde o spolehlivost předložených norem. Daubertova metoda je sice flexibilnější, ale skutečně musíte prokázat, že dané forenzní metodiky jsou založeny na spolehlivých vědeckých principech. Nezapomeňte, že v rámci Daubertovy námitky působí soudce jako strážce brány, takže máte problém s komunikací, abyste takovou metodu vysvětlili tak, aby jí soudy rozuměly.

Co se týče rozdílů mezi jednotlivými státy ve věci Frye vs. Daubert, je těžké stanovit jeden standard. Například společnost Dreiym Engineering sídlí v Texasu. Ačkoli poskytujeme služby klientům po celém světě, většinu našich výpovědí u soudů provádíme podle pravidla 702 o důkazech a modifikovaného Dauberta. Pokud bychom však měli poskytovat důkazy na severu ve státě Washington, stále bychom potřebovali pravidlo 702 o dokazování, ale optikou standardu Frye.

Co je pravidlo 702 o důkazech?

Pravidlo 702 o dokazování je často napadáno u soudů. Zjednodušeně řečeno to znamená, že každý odborník se speciálními znalostmi v určité oblasti (expertíza) může vypovídat, aby pomohl porotě pochopit složité skutečnosti v případu. Tyto znalosti musí být spolehlivé a relevantní a podléhají soudci, který provádí kontrolu.

Většina informací v tomto pravidle pochází z Daubertova standardu, ale považujte je za prokázání odborné kvalifikace svědectví, poskytnutí přímého vztahu ke skutečnostem případu a nabídnutí metody založené na spolehlivých vědeckých principech.

Klíčovou věcí, kterou je třeba si zapamatovat, je, že pravidlo 702 o důkazech nemůže být založeno na osobním přesvědčení nebo názorech. Pokud by soudní znalec řekl: "Svět je plochý, protože jsem astronaut a geolog," ale neuvedl by žádné relevantní, ověřené a spolehlivé metodiky takového tvrzení, bylo by pravděpodobně zamítnuto jako nepřípustné.

Důsledky pro forenzní inženýrskou praxi

Příprava na svědectví

Jak si jistě dokážete představit, soudní znalci se musí připravit na Daubertovu nebo Fryeovu námitku. Za tímto účelem je třeba věnovat přípravě svědectví mnoho času a energie. Znalci musí poskytnout technické informace, spolehlivé metodiky a splnit právní kritéria dané jurisdikce, a to vše bez obětování zjednodušeného jazyka, který porota vstřebá.

Pomáhá zajistit, aby poskytnuté svědectví prokazovalo ověřitelné, recenzované informace se známou mírou chybovosti, které jsou široce přijímány vědeckou komunitou. Čím více soudní znalci udržet tento standard, tím lepší je výsledek. Taková pečlivost snižuje riziko vylučujících údajů, které by mohly přesunout odpovědnost nebo vinu v případech pojistných podvodů až po žhářství.

Výzvy, kterým čelí

Forenzní inženýři se také musí připravit na výzvy. První skupina výzev se bude týkat soudní příslušnosti. Pokud soudní znalec přijde vybaven pro oblast, která je silně závislá na standardu Frye, zatímco ve skutečnosti používá Daubertův standard, pokusí se právní zástupce protistrany svědectví shodit.

Dále budou uvedeny podrobnosti analýzy. Inženýři se musí umět přizpůsobit úpravám svědectví v přímém přenosu a vyvážit technickou složitost s komunikací v soudní síni. Být nejchytřejším dítětem v místnosti je užitečné pouze tehdy, pokud zároveň dokážete poskytnout složité informace způsobem, který nezahltí ostatní zúčastněné. V některých ohledech musíte být jak soudním znalcem, tak průvodcem informacemi, který je ochoten učit, zatímco vypovídá.

Nakonec, soudní znalci se musí často potýkat s Daubertovými námitkami, jejichž cílem je zdiskreditovat svědectví zpochybněním základní platnosti použitých technik, metodik nebo postupů. To může být obrovská překážka, kterou je třeba překonat, pokud soud nebo porota nemají s daným tématem nebo případem žádné zkušenosti.

Nejlepším způsobem, jak zabránit tomu, aby některý z těchto problémů "zhatil" případ, je dobře se připravit na právní požadavky a aktuální průmyslové normy, aby vaše odbornost vynikla při svědecké výpovědi.

Příležitosti ke zlepšení

Změna je nevyhnutelná. Je stejně pravidelná jako smrt a daně. Čím větší je rozmanitost právních případů, tím větší je potřeba vyvíjet standardy pro znalecké posudky. Soudní znalci mají příležitost být v čele této potřeby.

S pokročilými technologiemi, které odhalují nové metody, jako je umělá inteligence, drony a testování komponent, budeme pravděpodobně svědky nárůstu Daubertových výzev. Proto odborníci, jako je ten náš v Dreiym Engineering, pokračují ve spolupráci v rámci odvětví. Účastníme se nejnovějších konferencí, veletrhů a průběžně se vzděláváme, abychom zajistili, že naše těžce vydobytá pověst odborníků v našem oboru zůstane nezpochybnitelná.

Klienti se spoléhají na naše odborné znalosti, aby se dozvěděli pravdu o mnoha situacích. Bereme to vážně a jsme plně odhodláni plnit a zlepšovat veškeré potřebné standardy, abychom mohli předkládat jasná svědectví podložená důkazy.

Příklady z reálného světa

Judikatura týkající se Fryeovy a Daubertovy metody je poměrně rozsáhlá. Zdá se, že každý soudní spor o průmyslovou nebo mechanickou nehodu končí nějakou formou znaleckého posudku, který je zpochybněn. S ohledem na to může pomoci uvést několik "reálných" příkladů těchto norem.

Příklad 1: Případ soudní příslušnosti podle Fryeho zákona

Nejprve se zabývejme Fryeovým standardem. Nacházíme se ve státě, který takový standard používá pro svědectví, u nichž se soudní znalec předkládá informace o poruše konstrukce. žaloba týkající se zříceného dálničního mostu. Pomocí nové počítačové simulace inženýr prokazuje, jak únava materiálu v průběhu času přímo přispěla ke zřícení.

Přestože použité metody byly vědecky správné a poskytly porotě přesvědčivé svědectví, právní zástupce protistrany rychle poukázal na to, že počítačová simulace postrádá pravidlo "obecné přijatelnosti". Je to proto, že většina soudnětechnické komunity nepřešla na simulaci VR (virtuální reality), kdy má soudce nebo porota na sobě zařízení, které "prožívá" scénář.

V důsledku tohoto nedopatření bylo svědectví vyloučeno a případ pokračoval bez zásadních informací, které porota potřebovala k informovanému rozhodnutí.

Příklad 2: Případ Daubertovy jurisdikce

Nyní se přesuňme k federálnímu soudu, kde je Daubertův standard všeobecně uznáván. Zde je náš soudní znalec přináší informace o nedávném výbuchu potrubí. Důkazy o pokročilém koroze půdy je k dispozici modelování, které identifikuje dosud nezjištěnou příčinu poruchy.

Jak se dalo očekávat, právní zástupce protistrany vznese Daubertovu námitku, ale inženýr je dobře připraven a prokáže, že metodika modelování je testovatelná, recenzovaná a má nízkou zdokumentovanou chybovost. Vzhledem k tomu, že soudce je strážcem brány, je svědectví považováno za přípustné a odpovědné strany jsou shledány vinnými z důvodu náhrady škody.

Oba příklady poukazují na to, jak náročné může být poskytnout informace tak, aby vynikla nejen jejich vědecká věrohodnost, ale také snadnost komunikace v takto kritických případech. Má-li být podána znalecká výpověď, je třeba využít připravenost a povědomí o normách. Spolehnout se na zkušený tým, jako je ten náš ve společnosti Dreiym Engineering, je tou nejlepší volbou při získávání takových zásadních důkazů.

Úloha soudce jako strážce brány

Na jeden z aspektů Daubertova standardu je vhodné se zaměřit trochu blíže. Jedná se o myšlenku, že soudci slouží jako strážci.

Je na soudci, aby se ujistil, že důkazy splňují přijaté vědecké zásady podpořené základními kritérii. Většinou k tomuto hodnocení dojde během předběžného slyšení. Někdo z právního zástupce protistrany najde znalecké posudky během fáze zjišťování případu a poté podá Daubertovu námitku.

Soudci pak musí rozhodnout, zda svědectví splňuje podmínky přípustnosti. Odpovědnost za toto rozhodnutí má význam nejen pro daný případ, ale také vytváří precedens pro budoucí případy. Právě tento precedens chceme zdůraznit.

Daubert sice poskytuje určitou míru flexibility, ale forenzní inženýrská firma má obrovskou zodpovědnost dodržovat při předkládání nových metodik ideály a standardy přijaté v oboru. Pokud je povolen nižší standard důkazů, riskujeme jako společnost, že nenajdeme pravdu.

Jde o to, že si chcete najmout inženýrská firma se zkušenostmi, které jí umožňují prezentovat odborné svědectví, ale také povědomí o historii soudce nebo jurisdikce, pokud jde o vědecké zkoumání a metodologii.

Závěrečné myšlenky

Frye vs. Daubert a způsob použití těchto standardů při podávání znaleckých posudků bude pro každou soudní inženýrskou firmu důležitým faktorem. Je velmi důležité, aby tito znalci splňovali všechny dané standardy založené na právní jurisdikci a vědecké přísnosti případu.

Nezapomínejte na etické aspekty. Znalci mohou pociťovat tlak ze strany obhájců nebo žalobců, aby podali svědectví, které by ovlivnilo porotu na jednu či druhou stranu. O bezúhonnosti soudně inženýrské firmy nesmí být pochyb. To vyžaduje formální závazek hledat pravdu prostřednictvím postupů založených na důkazech, které jsou spolehlivé, vyzkoušené a snadno sdělitelné osobám bez takových odborných znalostí.

Vždy, když se případ dostane před soudce, je v sázce vysoká částka. Pojišťovny, právnické osoby, podniky, a dokonce i vlády si dobře uvědomují, jak zásadní roli může hrát znalecký posudek pro dosažení určitého výsledku. Zvládnutí složitých problémů spojených s Daubertovými a Fryeovými námitkami vyžaduje profesionální přípravu důkazů, pečlivou dokumentaci a neochvějnou oddanost vědecké dokonalosti.

Ve společnosti Dreiym Engineering poskytujeme spolehlivé, vědecky obhajitelné důkazy, které obstojí při jakémkoli zkoumání bez ohledu na standardy Frye a Daubert. Již více než 30 let vedeme odvětví elektrotechnických a korozních projektů v Texasu, Louisianě, Oklahomě, Novém Mexiku a Coloradu. Až budete příště potřebovat odborné svědectví, můžete se na něj spolehnout, kontaktujte náš profesionální tým.