Frye vs. Daubert: Tystiolaeth Peirianneg Fforensig Safonau Modern

Ein rôl fel cwmni peirianneg fforensig profiadol sy'n delio â phopeth o amddiffyniad cathodig i peirianneg drydanol fforensig yn aml yn golygu bod yn rhaid i ni yn Dreiym ddarparu tystiolaeth arbenigol o bryd i'w gilydd.

Mae heriau cyfreithiol ynghylch sut y dechreuodd tân mewn cyfadeilad diwydiannol neu a oedd gan adeilad amddiffyniad priodol rhag fflach arc ai peidio yn hanfodol wrth neilltuo cyfrifoldeb ariannol am atgyweiriadau ac iawndal. Rydym yn helpu i ddatgelu'r gwirioneddau hynny trwy ddadansoddi achos sylfaenol cymaint o ddigwyddiadau a helpu rheithgorau, endidau cyfreithiol a busnesau i ddeall yn well beth ddylai fod wedi bod ar waith i atal difrod o'r fath.

Y gamp yw bod safonau derbyniadwyedd gwahanol i benderfynu a ellir cyflwyno canfyddiadau peiriannydd fforensig ai peidio. Y safonau hyn sy'n llunio ymgyfreitha cyfredol yn ogystal ag arferion safonol y diwydiant mewn cwmnïau fel ein un ni. Mae dau gynsail cyfreithiol o'r fath yn cynnwys Daubert a Frye.

Hanes Byr: Daubert vs. Frye

Prif nod Daubert a Frye yw atal math o fframwaith ar gyfer gwerthuso tystiolaeth arbenigol. Mae llysoedd eisiau sicrhau eu bod yn derbyn gwybodaeth dystiolaethol briodol y gellir ei defnyddio i wneud penderfyniadau a dylanwadu ar reithgorau.

Cyn 1923, byddai llysoedd yn edrych mwy ar gymwysterau tyst arbenigol a'u profiad perthnasol yn y maes. Er enghraifft, pe bai darparwr meddygol yn tystio am achos camymddwyn, byddai'r llys yn ystyried ble y cawsant hyfforddiant, eu maes arbenigedd, a faint o flynyddoedd y maent wedi ymarfer.

Er bod yr elfennau hyn yn dal i gael eu codi gan gyfreithwyr, nid tan 1923 y sefydlwyd safon Frye a chyn hwyr â 1993 y sefydlwyd safon Daubert. Mae'r safonau hyn wedi'u gosod mewn carreg trwy gynsail achosion.

Heb Daubert yn erbyn Frye, peirianwyr fforensig ni fyddai ganddo'r naws i lywio'r dirwedd gyfreithiol. Drwy'r lens hon, rydym yn gallu darparu gwybodaeth sy'n gywir yn wyddonol ac yr un mor dderbyniol yn gyfreithiol yn well.

Cefndir ar Safonau Frye a Daubert

Y Safon Frye

Daw safon Frye o achos ym 1923 o'r enw Frye yn erbyn yr Unol DaleithiauYma y sefydlodd y llysoedd gyntaf mai dim ond cyn belled â bod y methodolegau a ddefnyddir neu'r egwyddorion sylfaenol yn cael eu "derbyn yn gyffredinol" gan y diwydiant/cymunedau gwyddonol y mae tystiolaeth wyddonol yn dderbyniol. Gallwch feddwl am "Her Frye" fel rhywun yn datgan nad yw'r cysyniad yn cael ei "derbyn yn gyffredinol".

Mewn geiriau eraill, rhaid derbyn grym tystiolaethol y dulliau a ddefnyddir drwy gonsensws. Mae fel astudiaeth a adolygwyd gan gymheiriaid lle mae pawb sy'n darllen y wybodaeth a gyflwynir mewn cyfnodolyn yn cytuno ei bod yn "cario pwysau".

Yr ochr dda yw eich bod chi'n cael technegau mesuradwy ar gyfer cyflwyno gwybodaeth i lys. Yr ochr dda yw os oes gennych chi ddull newydd ar gyfer profi neu ddarparu data, byddwch chi'n wynebu heriau cyfreithiol. Dyma pam na chafodd Safon Frye ei derbyn mewn gwirionedd tan y 1970au a dechreuodd wynebu beirniadaeth o fod yn rhy amwys yn y 1980au.

Mae nifer o daleithiau sy'n dibynnu ar Safon Frye oherwydd eu hymddiriedaeth mewn cynsail a thraddodiad. Mewn meysydd eraill, mae llysoedd yn dibynnu mwy ar Safon Daubert.

Safon Daubert

Yn wahanol i Safon Frye, sy'n dibynnu ar gonsensws, mae Safon Daubert yn rhoi mwy o "le i symud" i farnwyr benderfynu ar dderbynioldeb. Daw Daubert o achos yn y Goruchaf Lys ym 1993 o Daubert yn erbyn Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. Yn ystod yr achos hwn, dewisodd barnwyr gyflwyno fframwaith newydd ar gyfer tystiolaeth arbenigol mewn llysoedd ffederal – gan bwysleisio trylwyredd gwyddonol a goruchwyliaeth farnwrol.

Ehangwyd Daubert yn ddiweddarach ym 1997 trwy General Electric Co yn erbyn Joiner, 522 US 136, gan ddod i'r casgliad nad yw "casgliad a methodoleg yn gwbl wahanol i'w gilydd." Y syniad yw rhoi rôl "ceidwad porth" i farnwyr fel y gallant werthuso a yw methodoleg arbenigwr yn ddibynadwy ac yn berthnasol i'r achos dan sylw. Rhaid bodloni sawl maen prawf, gan gynnwys:

• A ellir profi'r fethodoleg sy'n cael ei chyflwyno (mewn ffordd ddibynadwy)?
• A yw'r dulliau a gyflwynwyd neu'r gweithdrefnau tystiolaeth wedi bod yn destun adolygiad neu graffu gan gymheiriaid?
• A oes rhyw fath mesuradwy o wall yn y methodolegau?
• A oes safonau a rheolaethau ar gyfer y dulliau sy'n cael eu defnyddio?
• A yw'r dechneg yn cael ei derbyn o fewn y diwydiant penodol neu'r diwydiant gwyddonol?

Yr hyn sy'n fuddiol am Safon Daubert yw eich bod chi'n cael llawer mwy o hyblygrwydd. Mae'n caniatáu i gwmnïau peirianneg fforensig gyflwyno technegau newydd neu arloesol, cyn belled â'u bod yn bodloni'r paramedrau a amlinellwyd. Gallwn gyflwyno dogfennaeth a phrosesau cynhwysfawr i sicrhau bod canfyddiadau'n cael eu cefnogi a'u bod yn dderbyniol.

Fodd bynnag, mae hefyd yr un mor gyffredin derbyn “Her Daubert.” Yma, bydd y cyfreithiwr gwrthwynebol yn cwestiynu derbyniadwyedd y dystiolaeth, ac mae'n gyfrifoldeb ar yr arbenigwr i gyflwyno a dilysu'r dulliau a ddefnyddiwyd. Po gliriaf yw'r wyddoniaeth (a gyflwynir mewn ffurf gyfathrebu dderbyniol), y mwyaf tebygol yw y bydd yn sefyll yn y llys.

Mae llysoedd ffederal a'r rhan fwyaf o daleithiau bellach yn dibynnu ar Safon Daubert gan ei bod yn gymysgedd da o wyddoniaeth a mewnbwn wedi'i adolygu gan gymheiriaid.

Gwahaniaethau Allweddol

Pryd bynnag y bydd yn rhaid i dîm fel ein tîm ni gyflwyno tystiolaeth arbenigol, rydym bob amser yn edrych ar hanes y dalaith neu'r ffederal. Mae angen i ni wybod pa safon sy'n debygol o gael ei chymhwyso. Mae gwybod y gwahaniaeth hwn yn hanfodol gan fod Frye yn dibynnu mwy ar "dderbyniad cyffredinol" o ddulliau tra bod Daubert yn gwerthuso dibynadwyedd a pherthnasedd y dulliau hynny yn ogystal â bod yn ddarostyngedig i ddisgresiwn barnwr.

Gall Frye fod ychydig yn gyfyngol os ydych chi'n delio â sefyllfa y tu allan i weithdrefnau arferol peirianneg fforensig neu pan fydd yn rhaid i chi "groesbeillio" rhai gweithdrefnau o wyddorau eraill i esbonio canlyniad. Mae Daubert yn tueddu i ddarparu mwy o gyfleoedd ar gyfer dulliau arloesol sydd ar flaen y gad o ran gwyddoniaeth, cyn belled â bod ganddyn nhw ddogfennaeth glir a chefnogaeth adolygiad gan gymheiriaid.

Enghraifft dda o'r gwahaniaeth rhwng Frye a Daubert yw AI (deallusrwydd artiffisial). Mae efelychiadau cyfrifiadurol uwch sy'n defnyddio AI ar gyfer peirianneg fforensig yn dal i wynebu heriau oherwydd gall fod yn anodd cyflwyno'r holl wybodaeth mewn ffordd ddiduedd i farnwr ei gweld - gan dybio y byddant yn defnyddio'r offer a ddarperir ar gyfer cyflwyniad o'r fath.

Tirwedd Gyfredol Safonau Tystiolaethol

Mae'n anodd iawn pennu safon benodol a dderbynnir gan bob llys yn yr Unol Daleithiau o ran tystiolaeth arbenigol peirianwyr fforensig fel ein gweithwyr proffesiynol yn Dreiym Engineering. Mae llysoedd ffederal yn haws oherwydd eu bod yn dibynnu ar benderfyniad y Goruchaf Lys yn Daubert yn erbyn Merrel Dow Pharmaceuticals, Incfel cynsail yn ogystal â Kumho Tire Co. yn erbyn Carmichael yn 1999.

Pan fyddwch chi'n meddwl am dystio i lysoedd ffederal, mae'n dibynnu ar ddibynadwyedd y safonau a gyflwynir. Er bod Daubert yn fwy hyblyg, mae'n rhaid i chi ddangos bod unrhyw fethodolegau fforensig penodol yn seiliedig ar egwyddorion gwyddonol cadarn. Cofiwch, o dan her Daubert, fod y barnwr yn gweithredu fel y porthor, felly mae gennych chi'r broblem gyfathrebu o egluro dull o'r fath mewn termau y bydd llysoedd yn eu deall.

O ran amrywioldeb rhwng taleithiau yn Frye a Daubert, mae'n anodd rhoi un safon. Er enghraifft, mae Dreiym Engineering wedi'i leoli yn Texas. Er ein bod yn gwasanaethu cleientiaid ledled y byd, rydym yn gwneud y rhan fwyaf o'n tystiolaethu mewn llysoedd gan ddefnyddio Rheol Tystiolaeth 702 a Daubert wedi'i Addasu. Fodd bynnag, pe baem yn darparu tystiolaeth i fyny'r gogledd yn nhalaith Washington, byddem yn dal i fod angen Rheol Tystiolaeth 702, ond trwy lens Safon Frye.

Beth yw Rheol Tystiolaeth 702?

Mae Rheol Tystiolaeth 702 yn cael ei herio'n aml yn y llysoedd. Yn y termau symlaf, mae'n golygu y gall unrhyw arbenigwr sydd â gwybodaeth arbennig mewn maes (arbenigedd) dystio i helpu rheithgor i ddeall ffeithiau cymhleth mewn achos. Rhaid i'r wybodaeth honno fod yn ddibynadwy ac yn berthnasol a bod yn destun barnwr porthor.

Daw'r rhan fwyaf o'r wybodaeth yn y rheol hon o Safon Daubert, ond meddyliwch amdani fel profi cymwysterau arbenigol y dystiolaeth, gan ddarparu perthnasedd uniongyrchol i ffeithiau'r achos, a chynnig dull yn seiliedig ar egwyddorion gwyddonol dibynadwy.

Y peth allweddol i'w gofio yw na all Rheol Tystiolaeth 702 fod yn seiliedig ar gredoau neu farn bersonol. Pe bai tyst arbenigol yn dweud, “Mae'r byd yn wastad oherwydd fy mod i'n ofodwr ac yn ddaearegwr,” ond heb ddarparu unrhyw fethodolegau perthnasol, profedig a dibynadwy i ddatganiad o'r fath, mae'n debyg y byddai'n cael ei daflu allan o'r llys fel un annerbyniol.

Goblygiadau ar gyfer Ymarfer Peirianneg Fforensig

Paratoi ar gyfer Tystiolaeth

Fel y gallwch chi ddychmygu, peirianwyr fforensig rhaid bod yn barod ar gyfer naill ai her Daubert neu her Frye. I wneud hyn, rhaid treulio llawer o amser ac egni yn paratoi ar gyfer y dystiolaeth. Mae angen i arbenigwyr ddarparu gwybodaeth dechnegol, methodolegau dibynadwy, a bodloni meini prawf cyfreithiol yr awdurdodaeth, a hynny i gyd heb aberthu iaith symlach y bydd rheithgor yn ei hamsugno.

Mae'n helpu i sicrhau bod y dystiolaeth a ddarperir yn dangos gwybodaeth y gellir ei phrofi, wedi'i hadolygu gan gymheiriaid gyda chyfradd gwall hysbys sy'n cael ei derbyn yn eang gan y gymuned wyddonol. peirianwyr fforensig Po fwyaf y cynhelir y safon hon, y gorau fydd y canlyniad. Mae sylw mor fanwl yn lleihau'r risg o ddata gwaharddol a allai symud cyfrifoldeb neu fai mewn achosion o dwyll yswiriant yr holl ffordd i danau bwriadol.

Heriau a Wynebwyd

Rhaid i Beirianwyr Fforensig hefyd baratoi ar gyfer heriau. Bydd y set gyntaf o heriau yn rhai awdurdodaethol. Os daw tyst arbenigol i fod yn barod ar gyfer ardal sy'n ddibynnol iawn ar Safon Frye pan fydd mewn gwirionedd yn defnyddio Safon Daubert, bydd y cyfreithiwr arall yn ceisio taflu'r dystiolaeth.

Nesaf fydd manylion y dadansoddiad. Rhaid i beirianwyr allu addasu i addasiadau tystiolaeth fyw a chydbwyso cymhlethdod technegol â chyfathrebu yn yr ystafell llys. Dim ond os gallwch chi hefyd ddarparu gwybodaeth gymhleth mewn ffordd nad yw'n llethu gweddill y bobl dan sylw y mae bod y plentyn mwyaf clyfar yn yr ystafell yn ddefnyddiol. Mewn rhai ffyrdd, mae'n rhaid i chi fod yn dyst arbenigol ac yn ganllaw gwybodaeth sy'n barod i addysgu wrth i chi dystio.

Yn olaf, peirianwyr fforensig rhaid delio â heriau mynych Daubert sy'n ceisio difrïo unrhyw dystiolaeth drwy gwestiynu dilysrwydd sylfaenol y technegau, y methodolegau neu'r prosesau dan sylw. Gall hynny fod yn rhwystr enfawr i'w oresgyn os nad oes gan y llys na'r rheithgor brofiad gyda'r pwnc neu'r achos dan sylw.

Y ffordd orau o atal unrhyw un o'r heriau hyn rhag "dad-reilio" achos yw trwy fod wedi paratoi'n dda gyda gofynion cyfreithiol a safonau cyfredol y diwydiant fel bod eich arbenigedd yn disgleirio mewn tystiolaeth.

Cyfleoedd ar gyfer Gwella

Mae newid yn anochel. Mae mor rheolaidd â marwolaeth a threthi. Po fwyaf o amrywiaeth mewn achosion cyfreithiol sy'n digwydd, y mwyaf yw'r angen am safonau sy'n esblygu mewn tystiolaeth arbenigol. Mae gan beirianwyr fforensig y cyfle i fod ar flaen y gad o ran yr angen hwn.

Gyda thechnolegau uwch yn datgelu dulliau newydd fel deallusrwydd artiffisial, dronau, a phrofi cydrannau, mae'n debyg y byddwn yn gweld heriau Daubert yn cynyddu. Dyna pam mae arbenigwyr fel ein un ni yn Dreiym Engineering yn parhau i gydweithio o fewn y diwydiant. Rydym yn mynychu'r cynadleddau a'r sioeau masnach diweddaraf, ac yn derbyn hyfforddiant parhaus i sicrhau bod ein henw da a enillwyd yn galed fel arbenigwyr yn ein diwydiant yn parhau i fod yn ddiymwad.

Mae cleientiaid yn dibynnu ar ein harbenigedd i gael y gwir am gynifer o sefyllfaoedd. Rydym yn cymryd hyn o ddifrif ac wedi ymrwymo'n llwyr i fodloni a gwella unrhyw safonau sy'n angenrheidiol er mwyn i ni allu cyflwyno tystiolaeth glir sy'n seiliedig ar dystiolaeth.

Enghreifftiau o'r Byd Go Iawn

Mae cyfraith achosion ar Frye a Daubert yn eithaf helaeth. Ymddengys bod pob damwain ddiwydiannol neu achos cyfreithiol mecanyddol yn gorffen gyda rhyw fath o dystiolaeth arbenigol sy'n cael ei herio. Gyda hynny mewn golwg, efallai y byddai'n helpu cyflwyno cwpl o enghreifftiau "go iawn" o'r safonau hyn.

Enghraifft 1: Achos Awdurdodaeth Frye

Gadewch i ni ystyried Safon Frye yn gyntaf. Rydym mewn gwladwriaeth sy'n defnyddio safon o'r fath ar gyfer tystiolaeth lle mae a mae peiriannydd fforensig yn cyflwyno gwybodaeth am fethiant strwythurol achos cyfreithiol yn ymwneud â phont briffordd a gwympodd. Gan ddefnyddio efelychiad cyfrifiadurol newydd, mae'r peiriannydd yn dangos sut y cyfrannodd blinder deunydd dros amser yn uniongyrchol at y cwymp.

Er bod y dulliau a ddefnyddiwyd yn gadarn yn wyddonol ac yn cynnig tystiolaeth gymhellol i'r rheithgor, nododd y cyfreithiwr gwrthwynebol yn gyflym nad oedd y efelychiad cyfrifiadurol yn cynnwys y rheol "derbyniad cyffredinol". Mae hyn oherwydd nad yw mwyafrif y gymuned peirianneg fforensig wedi symud i efelychiad VR (realiti rhithwir) lle mae barnwr neu reithgor yn gwisgo dyfais i "ail-fyw" y senario.

O ganlyniad i'r amryfusedd hwn, cafodd y dystiolaeth ei heithrio, ac aeth yr achos ymlaen heb y wybodaeth hollbwysig oedd yn angenrheidiol i'r rheithgor wneud penderfyniad gwybodus.

Enghraifft 2: Achos Awdurdodaeth Daubert

Nawr, gadewch i ni droi at lys ffederal lle mae Safon Daubert yn cael ei derbyn yn eang. Yma, ein peiriannydd fforensig yn cyflwyno gwybodaeth am ffrwydrad piblinell ddiweddar. Tystiolaeth am ddatblygiadau cyrydiad pridd darperir modelu sy'n nodi achos y methiant nas canfuwyd o'r blaen.

Fel y disgwyliwyd, mae'r cyfreithiwr gwrthwynebol yn herio Daubert, ond mae'r peiriannydd wedi paratoi'n dda ac yn dangos bod methodoleg y dechneg fodelu yn brofadwy, wedi'i hadolygu gan gymheiriaid, a bod ganddi gyfradd gwallau isel wedi'i dogfennu. Gyda'r barnwr yn geidwad y porth, ystyrir bod y dystiolaeth yn dderbyniol, a chanfyddir bod y partïon sy'n gyfrifol wedi gwneud camgymeriad am iawndal.

Mae'r ddau enghraifft yn tynnu sylw at ba mor heriol y gall fod i ddarparu gwybodaeth mewn ffordd a fydd yn sefyll allan nid yn unig am ei hygrededd gwyddonol ond hefyd am hwylustod cyfathrebu mewn achosion mor hanfodol. Rhaid defnyddio parodrwydd ac ymwybyddiaeth o'r safonau os yw tystiolaeth arbenigol i'w rhoi. Dibynnu ar dîm profiadol fel ein tîm ni yn Dreiym Engineering yw eich siawns orau i dderbyn tystiolaeth mor hanfodol.

Rôl y Barnwr fel Ceidwad Porth

Mae un o agweddau Safon Daubert yn werth canolbwyntio arno ychydig yn agosach. Dyna fyddai'r syniad o farnwyr yn gwasanaethu fel ceidwaid y porth.

Mater i farnwr yw sicrhau bod y dystiolaeth yn bodloni egwyddorion gwyddonol derbyniol a gefnogir gan feini prawf sylfaenol. Y rhan fwyaf o'r amser, bydd y gwerthusiad hwn yn digwydd yn ystod gwrandawiad cyn-dreial. Bydd rhywun ar y cyfreithiwr arall yn dod o hyd i'r dystiolaeth arbenigol yn ystod cyfnod darganfod achos ac yna'n cyhoeddi Her Daubert.

Yna mae'n rhaid i farnwyr benderfynu a yw'r dystiolaeth yn bodloni'r trothwy ar gyfer derbyniadwyedd ai peidio. Nid yn unig y mae cyfrifoldeb y penderfyniad hwn yn bwysig i'r achos dan sylw, ond mae hefyd yn gosod cynsail ar gyfer achosion yn y dyfodol. Y cynsail hwnnw yw'r hyn yr ydym am ei bwysleisio.

Er bod Daubert yn cynnig rhywfaint o hyblygrwydd, mae gan gwmni peirianneg fforensig gyfrifoldeb enfawr i lynu wrth ddelfrydau a safonau a dderbynnir gan y diwydiant wrth gyflwyno methodolegau newydd. Os caniateir safon is o dystiolaeth, rydym ni fel cymdeithas mewn perygl o beidio â dod o hyd i'r gwir.

Y pwynt yw eich bod chi eisiau llogi cwmni peirianneg sydd â'r profiad i gyflwyno arbenigedd tystiolaeth, ond hefyd ymwybyddiaeth o hanes barnwr neu awdurdodaeth o ran ymholiad a methodoleg wyddonol.

Meddyliau Terfynol

Bydd Frye vs. Daubert a sut i gymhwyso'r safonau hyn wrth roi tystiolaeth arbenigol yn ffactor i unrhyw gwmni peirianneg fforensig. Mae'n hanfodol bod yr arbenigwyr hyn yn bodloni unrhyw safon benodol yn seiliedig ar awdurdodaeth gyfreithiol a thrylwyredd gwyddonol yr achos.

Peidiwch ag anghofio bod ystyriaethau moesegol. Gall arbenigwyr deimlo pwysau gan gyfreithwyr sy'n amddiffyn neu'n erlyn i roi tystiolaeth sy'n dylanwadu ar reithgor un ffordd neu'r llall. Rhaid i uniondeb cwmni peirianneg fforensig fod yn ddi-gwestiwn. Mae hynny'n gofyn am ymrwymiad ffurfiol i geisio'r gwir trwy brosesau sy'n seiliedig ar dystiolaeth sy'n ddibynadwy, wedi'u profi, ac yn hawdd eu cyfleu i'r rhai heb arbenigedd o'r fath.

Mae’r peryglon yn uchel pryd bynnag y rhoddir achos gerbron barnwr. Mae cwmnïau yswiriant, endidau cyfreithiol, busnesau, a hyd yn oed llywodraethau yn ymwybodol iawn o’r rôl ganolog y gall tystiolaeth arbenigol ei chwarae tuag at ganlyniad penodol. Mae llywio cymhlethdodau heriau Daubert a heriau Frye yn gofyn am baratoi tystiolaeth yn broffesiynol, dogfennu manwl, ac ymroddiad diysgog i ragoriaeth wyddonol.

Yn Dreiym Engineering, rydym yn darparu tystiolaeth ddibynadwy, y gellir ei hamddiffyn yn wyddonol a all wrthsefyll unrhyw graffu, waeth beth fo safonau Frye a Daubert. Ers dros 30 mlynedd, rydym wedi arwain y diwydiant prosiectau trydanol a chyrydiad ledled Texas, Louisiana, Oklahoma, New Mexico, a Colorado. Y tro nesaf y bydd angen tystiolaeth arbenigol arnoch y gallwch ddibynnu arni, cysylltwch â'n tîm proffesiynol.