Frye vs. Daubert: Moderne standarder for vidnesbyrd om retsmedicinsk teknik

Vores rolle som et erfarent retsmedicinsk ingeniørfirma, der beskæftiger sig med alt fra Katodisk beskyttelse til retsmedicinsk elektroteknik betyder ofte, at vi hos Dreiym af og til må afgive ekspertudsagn.

Juridiske udfordringer om, hvordan en brand opstod i et industrikompleks, eller om en bygning havde ordentlig beskyttelse mod lysbuer, er afgørende for at placere det økonomiske ansvar for reparationer og erstatning. Vi hjælper med at afdække disse sandheder ved at analysere den grundlæggende årsag til så mange hændelser og hjælpe juryer, juridiske enheder og virksomheder med bedre at forstå, hvad der burde have været på plads for at forhindre sådanne skader.

Tricket er, at der er forskellige standarder for, hvorvidt en retsmedicinsk ingeniørs resultater kan fremlægges eller ej. Det er disse standarder, der former de aktuelle retssager og den standardiserede praksis i firmaer som vores. To af disse juridiske præcedenser er Daubert og Frye.

En hurtig historie: Daubert vs. Frye

Det primære mål med Daubert og Frye er at forhindre en form for ramme for evaluering af ekspertudsagn. Domstolene ønsker at sikre, at de modtager korrekt bevisinformation, der kan bruges til at træffe beslutninger og påvirke juryer.

Før 1923 så domstolene mere på et ekspertvidnes referencer og deres relevante erfaring inden for området. Hvis en læge f.eks. skulle vidne i en sag om fejlbehandling, ville retten se på, hvor vedkommende var uddannet, hvilket speciale vedkommende havde, og hvor mange år vedkommende havde praktiseret.

Selv om disse elementer stadig tages op af advokater, var det først i 1923, at Frye-standarden blev etableret, og så sent som i 1993 for Daubert-standarden. Disse standarder er hugget i sten via retspraksis.

Uden Daubert vs. Frye, Retsmedicinske ingeniører ville ikke have nuancerne til at navigere i det juridiske landskab. Gennem denne optik er vi bedre i stand til at levere videnskabeligt nøjagtige oplysninger, der også er juridisk gyldige.

Baggrund for Frye- og Daubert-standarder

Frye-standarden

Frye-standarden kommer fra en sag fra 1923 kendt som Frye mod USA. Det var her, domstolene først fastslog, at videnskabelige beviser kun er tilladte, så længe de anvendte metoder eller underliggende principper er "generelt accepterede" af industrien/det videnskabelige samfund. Du kan tænke på en "Frye Challenge" som en person, der siger, at konceptet ikke er "generelt accepteret".

Sagt på en anden måde skal de anvendte metoders beviskraft accepteres ved konsensus. Det er ligesom en peer-reviewed undersøgelse, hvor alle, der læser oplysningerne i et tidsskrift, er enige om, at de "har vægt".

Fordelen er, at du får målbare teknikker til at præsentere information for en domstol. Ulempen er, at hvis du har en ny metode til at teste eller levere data, vil du blive mødt med juridiske udfordringer. Derfor blev Frye-standarden ikke rigtig accepteret før i 1970'erne og begyndte at blive kritiseret for at være for vag i 1980'erne.

Der er en række stater, som stoler på Frye-standarden på grund af deres tillid til præcedens og tradition. På andre områder er domstolene mere afhængige af Daubert-standarden.

Daubert-standarden

I modsætning til Frye-standarden, som bygger på konsensus, giver Daubert-standarden dommerne mere "spillerum" til at beslutte, om et bevis er gyldigt. Daubert kommer fra en højesteretssag fra 1993 om Daubert mod Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Under denne sag valgte dommerne at indføre en ny ramme for ekspertudsagn i føderale domstole - med vægt på videnskabelig stringens og retsligt tilsyn.

Daubert blev senere udvidet i 1997 via General Electric Co v. Joiner, 522 U.S. 136og fandt, at "konklusion og metodologi ikke er helt adskilt fra hinanden." Ideen er at give dommerne en "gatekeeper"-rolle, så de kan vurdere, om en eksperts metode er pålidelig og relevant for den aktuelle sag. Flere kriterier skal opfyldes, bl.a:

• Kan den metode, der præsenteres, testes (på en pålidelig måde)?
• Har de præsenterede metoder eller vidnesbyrdsprocedurer været genstand for peer review eller granskning?
• Er der en eller anden målbar form for fejl i metoderne?
• Er der standarder og kontroller for de metoder, der anvendes?
• Er teknikken accepteret inden for den givne industri eller videnskabelige branche?

Det gode ved Daubert-standarden er, at man får meget mere fleksibilitet. Det giver retsmedicinske ingeniørfirmaer mulighed for at introducere nye eller innovative teknikker, så længe de opfylder de skitserede parametre. Vi kan fremlægge udtømmende dokumentation og processer for at sikre, at resultaterne understøttes og kan godkendes.

Men det er også lige så almindeligt at modtage en "Daubert Challenge". Her vil modpartens advokat sætte spørgsmålstegn ved, om vidneudsagnet kan godkendes, og det er op til eksperten at præsentere og validere de anvendte metoder. Jo klarere videnskaben er (formidlet i en accepteret kommunikationsform), jo mere sandsynligt er det, at den holder i retten.

Føderale domstole og de fleste stater bruger nu Daubert-standarden, da den er en god blanding af både videnskab og peer-reviewed input.

Vigtige forskelle

Når et team som vores skal fremlægge ekspertudsagn, ser vi altid på den statslige eller føderale historie. Vi er nødt til at vide, hvilken standard der sandsynligvis vil blive anvendt. Det er afgørende at kende denne forskel, da Frye er mere afhængig af en "generel accept" af metoder, mens Daubert evaluerer pålideligheden og relevansen af disse metoder, ligesom den er underlagt en dommers skøn.

Frye kan være lidt restriktiv, hvis man har at gøre med en situation, der ligger uden for de normale retsmedicinske procedurer, eller hvis man er nødt til at "krydsbestøve" nogle procedurer fra andre videnskaber for at forklare et resultat. Daubert har en tendens til at give flere muligheder for innovative metoder, der er på forkant med videnskaben, så længe de har klar dokumentation og opbakning fra peer review.

Et godt eksempel på forskellen mellem Frye og Daubert er AI (kunstig intelligens). Avancerede computersimuleringer, der bruger AI til retsmedicinsk teknik, står stadig over for udfordringer, fordi det kan være svært at præsentere alle oplysninger på en upartisk måde, som en dommer kan se - forudsat at de vil bruge det udstyr, der er til rådighed for en sådan præsentation.

Det nuværende landskab af bevisstandarder

Det er ekstremt vanskeligt at fastlægge en specifik standard, der accepteres af alle domstole i USA, når det drejer sig om ekspertudsagn fra retsmedicinske ingeniører som vores professionelle hos Dreiym Engineering. Føderale domstole er nemmere, fordi de er afhængige af Højesterets afgørelse i Daubert mod Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. som præcedens såvel som Kumho Tire Co. v. Carmichael i 1999.

Når du tænker på at vidne for føderale domstole, handler det om pålideligheden af de standarder, der præsenteres. Mens Daubert er mere fleksibel, skal du virkelig demonstrere, at enhver given retsmedicinsk metode er baseret på sunde videnskabelige principper. Husk, at under en Daubert-udfordring fungerer dommeren som gatekeeper, så du har kommunikationsproblemet med at forklare en sådan metode i termer, som domstolene vil forstå.

Hvad angår variationen fra stat til stat i Frye vs. Daubert, er det svært at give én standard. Dreiym Engineering er f.eks. baseret i Texas. Selv om vi betjener kunder over hele verden, vidner vi mest i retssale, hvor vi bruger Rule of Evidence 702 og en modificeret Daubert. Men hvis vi skulle fremlægge beviser nordpå i staten Washington, ville vi stadig have brug for Rule of Evidence 702, men set i lyset af Frye-standarden.

Hvad er bevisregel 702?

Bevisereglen 702 bliver ofte udfordret i retten. I al sin enkelhed betyder det, at enhver ekspert med særlig viden inden for et område (ekspertise) kan vidne for at hjælpe en jury med at forstå komplicerede fakta i en sag. Denne viden skal være pålidelig og relevant og underlagt en gatekeeper-dommer.

Det meste af informationen i denne regel kommer fra Daubert-standarden, men tænk på det som at bevise ekspertkvalifikationer for vidnesbyrdet, give direkte relevans for sagens fakta og tilbyde en metode baseret på pålidelige videnskabelige principper.

Det vigtigste at huske er, at bevisregel 702 ikke kan baseres på personlige overbevisninger eller meninger. Hvis et ekspertvidne sagde: "Verden er flad, fordi jeg er astronaut og geolog", men ikke fremlagde nogen relevante, dokumenterede og pålidelige metoder til en sådan udtalelse, ville den sandsynligvis blive smidt ud af retten som uantagelig.

Konsekvenser for retsmedicinsk ingeniørpraksis

Forberedelse til vidneudsagn

Som du nok kan forestille dig, Retsmedicinske ingeniører skal være forberedt på enten en Daubert-udfordring eller en Frye-udfordring. For at gøre det skal der bruges meget tid og energi på at forberede vidneudsagnet. Eksperter skal levere teknisk information, pålidelige metoder og opfylde de juridiske kriterier i jurisdiktionen, alt sammen uden at ofre et forenklet sprog, som en jury kan absorbere.

Det er med til at sikre, at de afgivne vidnesbyrd viser testbare, fagfællebedømte oplysninger med en kendt fejlprocent, som er bredt accepteret af det videnskabelige samfund. Jo mere Retsmedicinske ingeniører opretholder denne standard, jo bedre bliver resultatet. En sådan omhyggelig opmærksomhed reducerer risikoen for udelukkelsesdata, der kan flytte ansvaret eller skylden i sager om forsikringssvindel hele vejen til brandstiftelse.

Udfordringer, vi står over for

Retsmedicinere skal også forberede sig på udfordringer. Det første sæt udfordringer vil være juridisk. Hvis et ekspertvidne kommer udstyret til et område, der er stærkt afhængigt af Frye-standarden, når det faktisk bruger Daubert-standarden, vil modpartens advokat forsøge at smide vidneudsagnet ud.

Dernæst kommer detaljerne i analysen. Ingeniører skal kunne tilpasse sig live-vidneudsagn og afbalancere teknisk kompleksitet med kommunikation i retssalen. Det hjælper kun at være den klogeste i lokalet, hvis du også kan give komplekse oplysninger på en måde, der ikke overvælder resten af de involverede. På en måde skal du både være et ekspertvidne og en informationsguide, der er villig til at undervise, mens du vidner.

Endelig, Retsmedicinske ingeniører skal håndtere hyppige Daubert-udfordringer, der forsøger at miskreditere ethvert vidnesbyrd ved at sætte spørgsmålstegn ved den underliggende gyldighed af de involverede teknikker, metoder eller processer. Det kan være en stor forhindring, hvis retten eller juryen ikke har nogen erfaring med det pågældende emne eller den pågældende sag.

Den bedste måde at forhindre disse udfordringer i at "afspore" en sag på er ved at være velforberedt på lovkrav og aktuelle branchestandarder, så din ekspertise skinner igennem i et vidneudsagn.

Muligheder for forbedring

Forandringer er uundgåelige. Det er lige så almindeligt som død og skat. Jo flere forskellige retssager der er, jo større er behovet for at udvikle standarder for ekspertudsagn. Retsmedicinske ingeniører har mulighed for at være på forkant med dette behov.

Med avancerede teknologier, der afdækker nye metoder som AI, droner og komponenttest, vil vi sandsynligvis se flere Daubert-udfordringer. Derfor fortsætter eksperter som vores hos Dreiym Engineering med at samarbejde inden for branchen. Vi deltager i de nyeste konferencer og messer og får løbende uddannelse for at sikre, at vores hårdt tjente ry som eksperter i vores branche forbliver ubestrideligt.

Klienter stoler på vores ekspertise for at få sandheden frem i så mange situationer. Vi tager dette alvorligt og er fuldt ud forpligtet til at opfylde og forbedre alle nødvendige standarder, så vi kan præsentere klare, bevisbaserede vidneudsagn.

Eksempler fra den virkelige verden

Retspraksis om Frye og Daubert er ret omfattende. Det ser ud til, at enhver arbejdsulykke eller mekanisk retssag ender med en eller anden form for ekspertudsagn, der bliver anfægtet. Med det i tankerne kan det hjælpe at præsentere et par eksempler fra den "virkelige verden" på disse standarder.

Eksempel 1: En sag om Frye-jurisdiktion

Lad os først se på Frye-standarden. Vi er i en stat, der bruger en sådan standard for vidneudsagn, hvor en Retsmedicinsk ingeniør præsenterer information om en strukturel fejl retssag om en kollapset motorvejsbro. Ved hjælp af en ny computersimulering viser ingeniøren, hvordan materialetræthed over tid bidrog direkte til kollapset.

Mens de anvendte metoder var videnskabeligt forsvarlige og udgjorde et overbevisende vidnesbyrd for juryen, påpegede modpartens advokat hurtigt, at computersimuleringen ikke opfyldte reglen om "generel accept". Det skyldes, at størstedelen af det retsmedicinske samfund ikke er gået over til en VR-simulering (virtual reality), hvor en dommer eller jury bærer et apparat for at "genopleve" scenariet.

Som følge af denne forglemmelse blev vidneudsagnet udelukket, og sagen gik videre uden de kritiske oplysninger, der var nødvendige for, at juryen kunne træffe en informeret beslutning.

Eksempel 2: En sag om Daubert-jurisdiktion

Lad os nu skifte til en føderal domstol, hvor Daubert-standarden er bredt accepteret. Her vil vores retsmedicinsk ingeniør præsenterer oplysninger om en nylig rørledningseksplosion. Beviser for avanceret jordkorrosion modellering, der identificerer en tidligere uopdaget årsag til fejlen, leveres.

Som forventet fremsætter modparten en Daubert-udfordring, men ingeniøren er velforberedt og viser, at modelleringsteknikken kan testes, er peer-reviewed og har en lav dokumenteret fejlrate. Med dommeren som gatekeeper bliver vidneudsagnet anset for at være tilladt, og de ansvarlige parter bliver dømt til at betale erstatning.

Begge eksempler viser, hvor udfordrende det kan være at give oplysninger på en måde, der ikke kun er videnskabeligt troværdig, men også let at kommunikere i sådanne kritiske sager. Forberedelse og bevidsthed om standarderne skal anvendes, hvis der skal afgives ekspertudsagn. At stole på et erfarent team som vores hos Dreiym Engineering er dit bedste bud på at modtage sådanne afgørende beviser.

Dommerens rolle som gatekeeper

Et af aspekterne af Daubert-standarden er værd at fokusere lidt nærmere på. Det er ideen om, at dommere skal fungere som gatekeepere.

Det er op til dommeren at sikre, at beviserne lever op til accepterede videnskabelige principper og understøttes af underliggende kriterier. Det meste af tiden vil denne evaluering finde sted under en høring før retssagen. En person fra modpartens advokat vil finde ekspertudsagnene i forbindelse med opdagelsesfasen af en sag og derefter rejse en Daubert-udfordring.

Dommerne skal derefter beslutte, om vidneudsagnet opfylder tærsklen for antagelighed eller ej. Ansvaret for denne beslutning har ikke kun betydning for den aktuelle sag, men skaber også præcedens for fremtidige sager. Det er denne præcedens, vi ønsker at understrege.

Selv om Daubert giver en vis fleksibilitet, har et retsmedicinsk ingeniørfirma et stort ansvar for at overholde branchens anerkendte idealer og standarder, når de præsenterer nye metoder. Hvis der tillades en lavere standard for beviser, risikerer vi som samfund ikke at finde sandheden.

Pointen er, at du vil ansætte en ingeniørfirma med erfaring til at præsentere ekspert vidnesbyrd, men også bevidstheden om en dommers eller jurisdiktions historie, når det drejer sig om videnskabelig undersøgelse og metode.

Afsluttende tanker

Frye vs. Daubert, og hvordan man anvender disse standarder, når man afgiver ekspertudsagn, vil være en faktor for ethvert retsmedicinsk ingeniørfirma. Det er afgørende, at disse eksperter opfylder enhver given standard baseret på sagens juridiske jurisdiktion og videnskabelige stringens.

Glem ikke, at der er etiske overvejelser. Eksperter kan føle sig presset af enten forsvarere eller anklagere til at afgive vidneudsagn, der påvirker juryen i den ene eller den anden retning. Et retsmedicinsk ingeniørfirmas integritet skal være uden tvivl. Det kræver en formel forpligtelse til at søge sandheden gennem evidensbaserede processer, der er pålidelige, testede og nemme at kommunikere til dem, der ikke har den samme ekspertise.

Der står meget på spil, når en sag kommer for en dommer. Forsikringsselskaber, juridiske enheder, virksomheder og endda regeringer er godt klar over den afgørende rolle, som ekspertudsagn kan spille for et givet resultat. At navigere i kompleksiteten af Daubert-udfordringer og Frye-udfordringer kræver professionel forberedelse af beviser, omhyggelig dokumentation og en urokkelig dedikation til videnskabelig ekspertise.

Hos Dreiym Engineering leverer vi pålidelige, videnskabeligt forsvarlige beviser, der kan modstå enhver granskning, uanset Frye- og Daubert-standarder. I over 30 år har vi været førende inden for el- og korrosionsprojekter i hele Texas, Louisiana, Oklahoma, New Mexico og Colorado. Næste gang du har brug for et ekspertudsagn, kan du regne med os, Kontakt vores professionelle team.