Frye vs. Daubert: Moderne Standards für forensisch-technische Zeugenaussagen

Unsere Rolle als erfahrenes forensisches Ingenieurbüro, das sich mit allem von kathodischer Schutz zu Forensische Elektrotechnik bedeutet oft, dass wir bei Dreiym gelegentlich als Sachverständige auftreten müssen.

Rechtliche Fragen dazu, wie ein Brand in einem Industriekomplex entstanden ist oder ob ein Gebäude über einen angemessenen Lichtbogenschutz verfügte, sind entscheidend für die Zuweisung der finanziellen Verantwortung für Reparaturen und Entschädigungen. Wir helfen dabei, diese Wahrheiten aufzudecken, indem wir die Ursache so vieler Vorfälle analysieren und Jurys, juristischen Personen und Unternehmen dabei helfen, besser zu verstehen, was hätte getan werden müssen, um solche Schäden zu verhindern.

Der Trick dabei ist, dass es unterschiedliche Zulässigkeitsstandards gibt, die bestimmen, ob die Ergebnisse eines Gerichtsmediziners vorgelegt werden können oder nicht. Diese Standards prägen die aktuellen Rechtsstreitigkeiten und die branchenüblichen Praktiken von Firmen wie der unseren. Zwei dieser rechtlichen Präzedenzfälle sind Daubert und Frye.

Eine kurze Geschichte: Daubert vs. Frye

Das Hauptziel von Daubert und Frye ist es, eine Art Rahmen für die Bewertung von Expertenaussagen zu verhindern. Die Gerichte wollen sicherstellen, dass sie ordnungsgemäße beweiskräftige Informationen erhalten, die zur Entscheidungsfindung und Beeinflussung der Geschworenen verwendet werden können.

Vor 1923 achteten die Gerichte mehr auf die Referenzen eines Sachverständigen und seine einschlägige Erfahrung auf dem Gebiet. Wenn zum Beispiel ein Mediziner über einen Kunstfehler aussagt, würde das Gericht berücksichtigen, wo er ausgebildet wurde, auf welchem Gebiet er tätig ist und wie viele Jahre er praktiziert hat.

Diese Elemente werden zwar immer noch von Anwälten angeführt, aber der Frye-Standard wurde erst 1923 und der Daubert-Standard erst 1993 eingeführt. Diese Standards sind durch Präzedenzfälle in Stein gemeißelt.

Ohne Daubert vs. Frye, Gerichtsmediziner nicht über die nötigen Nuancen verfügen würden, um sich in der rechtlichen Landschaft zurechtzufinden. Auf diese Weise sind wir besser in der Lage, wissenschaftlich korrekte und gleichzeitig rechtlich zulässige Informationen zu liefern.

Hintergrund zu Frye und Daubert Standards

Der Frye-Standard

Der Frye-Standard stammt aus einem Fall von 1923, der als Frye vs. Vereinigte Staaten. Hier legten die Gerichte erstmals fest, dass wissenschaftliche Beweise nur dann zulässig sind, wenn die angewandten Methoden oder die zugrunde liegenden Prinzipien von der Industrie/Wissenschaft "allgemein anerkannt" sind. Sie können sich eine "Frye-Anfechtung" so vorstellen, dass jemand behauptet, das Konzept sei nicht "allgemein anerkannt".

Anders ausgedrückt: Die Beweiskraft der verwendeten Methoden muss im Konsens akzeptiert werden. Es ist wie bei einer von Experten begutachteten Studie, bei der jeder, der die in einer Zeitschrift veröffentlichten Informationen liest, zustimmt, dass sie "Gewicht haben".

Der Vorteil ist, dass Sie messbare Techniken erhalten, um einem Gericht Informationen vorzulegen. Der Nachteil ist, dass eine neue Methode zum Testen oder zur Bereitstellung von Daten vor Gericht angefochten werden kann. Aus diesem Grund wurde der Frye-Standard erst in den 1970er Jahren wirklich akzeptiert und in den 1980er Jahren als zu vage kritisiert.

Es gibt eine Reihe von Staaten, die sich auf den Frye-Standard verlassen, weil sie auf Präzedenzfälle und Traditionen vertrauen. In anderen Gebieten verlassen sich die Gerichte eher auf den Daubert-Standard.

Der Daubert-Standard

Im Gegensatz zum Frye-Standard, der sich auf einen Konsens stützt, gibt der Daubert-Standard den Richtern mehr "Spielraum", um über die Zulässigkeit zu entscheiden. Daubert geht auf einen Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1993 zurück Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. In diesem Fall entschieden die Richter, einen neuen Rahmen für Expertenaussagen vor Bundesgerichten einzuführen, der wissenschaftliche Strenge und richterliche Aufsicht betont.

Daubert wurde später im Jahr 1997 erweitert durch General Electric Co v. Joiner, 522 U.S. 136und stellt fest, dass "Schlussfolgerung und Methodik nicht völlig voneinander getrennt sind". Die Idee ist, Richtern eine "Gatekeeper"-Rolle zu geben, damit sie beurteilen können, ob die Methodik eines Experten zuverlässig und für den vorliegenden Fall relevant ist. Es müssen mehrere Kriterien erfüllt sein, darunter:

• Kann die vorgestellte Methodik (auf zuverlässige Weise) getestet werden?
• Wurden die vorgestellten Methoden oder Aussageverfahren von Fachleuten überprüft oder hinterfragt?
• Gibt es eine messbare Form von Fehlern in den Methoden?
• Gibt es für die angewandten Methoden Standards und Kontrollen?
• Ist die Technik in der jeweiligen Branche oder in der Wissenschaft akzeptiert?

Der Vorteil des Daubert-Standards ist, dass Sie viel mehr Flexibilität erhalten. Er erlaubt es forensischen Ingenieurbüros, neue oder innovative Techniken einzuführen, solange sie die beschriebenen Parameter erfüllen. Wir können eine umfassende Dokumentation und Prozesse vorlegen, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse gestützt werden und zulässig sind.

Genauso häufig kommt es aber auch zu einer "Daubert Challenge". In diesem Fall wird der gegnerische Anwalt die Zulässigkeit der Aussage in Frage stellen, und es ist Aufgabe des Experten, die verwendeten Methoden darzulegen und zu bestätigen. Je klarer die Wissenschaft (in einer akzeptierten Form der Kommunikation), desto wahrscheinlicher ist es, dass sie vor Gericht Bestand hat.

Bundesgerichte und die meisten Bundesstaaten verlassen sich inzwischen auf den Daubert-Standard, da er eine gute Mischung aus Wissenschaft und Peer-Reviews darstellt.

Wichtige Unterschiede

Wenn ein Team wie das unsere eine Expertenaussage machen muss, schauen wir uns immer die Geschichte des Staates oder des Bundes an. Wir müssen wissen, welcher Standard wahrscheinlich angewendet wird. Die Kenntnis dieses Unterschieds ist von entscheidender Bedeutung, da Frye sich mehr auf eine "allgemeine Akzeptanz" von Methoden stützt, während Daubert die Zuverlässigkeit und Relevanz dieser Methoden bewertet und dem Ermessen des Richters unterliegt.

Frye kann ein wenig einschränkend sein, wenn Sie sich mit einer Situation außerhalb der normalen Verfahren der Kriminaltechnik befassen oder wenn Sie einige Verfahren aus anderen Wissenschaften "befruchten" müssen, um ein Ergebnis zu erklären. Daubert bietet tendenziell mehr Möglichkeiten für innovative Methoden, die auf dem neuesten Stand der Wissenschaft sind, solange sie klar dokumentiert sind und durch Peer Reviews unterstützt werden.

Ein gutes Beispiel für den Unterschied zwischen Frye und Daubert ist KI (künstliche Intelligenz). Fortgeschrittene Computersimulationen, bei denen KI für die Forensik eingesetzt wird, stehen immer noch vor Herausforderungen, da es schwierig sein kann, alle Informationen für einen Richter unvoreingenommen darzustellen - vorausgesetzt, er verwendet die für eine solche Präsentation vorgesehenen Geräte.

Aktuelle Landschaft der Beweismittelstandards

Es ist äußerst schwierig, einen bestimmten, von allen Gerichten in den Vereinigten Staaten akzeptierten Standard festzulegen, wenn es um Expertenaussagen von Gerichtsmedizinern wie unsere Fachleute bei Dreiym Engineering. Bundesgerichte sind einfacher, weil sie sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. sowohl als Präzedenzfall als auch Kumho Tire Co. v. Carmichael im Jahr 1999.

Wenn Sie vor Bundesgerichten aussagen wollen, kommt es auf die Zuverlässigkeit der vorgelegten Standards an. Daubert ist zwar flexibler, aber Sie müssen wirklich nachweisen, dass eine bestimmte forensische Methode auf soliden wissenschaftlichen Prinzipien beruht. Denken Sie daran, dass bei einer Daubert-Anfechtung der Richter als Gatekeeper fungiert. Sie haben also das Kommunikationsproblem, eine solche Methode in Begriffen zu erklären, die das Gericht versteht.

Was die Unterschiede zwischen den einzelnen Bundesstaaten bei Frye und Daubert betrifft, so ist es schwierig, einen Standard festzulegen. Dreiym Engineering zum Beispiel hat seinen Sitz in Texas. Obwohl wir Kunden auf der ganzen Welt bedienen, machen wir die meisten unserer Zeugenaussagen vor Gericht unter Anwendung der Beweisregel 702 und eines modifizierten Daubert. Wenn wir jedoch im Norden des Staates Washington Beweise liefern würden, bräuchten wir immer noch die Rule of Evidence 702, aber durch die Brille des Frye-Standards.

Was ist die Beweisregel 702?

Die Beweisregel 702 wird häufig vor Gericht angefochten. Vereinfacht ausgedrückt bedeutet dies, dass jeder Experte mit besonderen Kenntnissen auf einem Gebiet (Expertise) aussagen darf, um den Geschworenen zu helfen, komplizierte Sachverhalte in einem Fall zu verstehen. Dieses Wissen muss zuverlässig und relevant sein und unterliegt einem Gatekeeper-Richter.

Die meisten Informationen in dieser Regel stammen aus dem Daubert-Standard, aber denken Sie daran, dass Sie die Qualifikation der Experten für die Aussage nachweisen, eine direkte Relevanz für den Sachverhalt des Falles vorweisen und eine Methode anbieten, die auf zuverlässigen wissenschaftlichen Prinzipien beruht.

Der wichtigste Punkt, den Sie sich merken sollten, ist, dass die Beweisregel 702 nicht auf persönlichen Überzeugungen oder Meinungen beruhen darf. Wenn ein Sachverständiger sagen würde: "Die Welt ist flach, weil ich Astronaut und Geologe bin", aber keine relevanten, nachgewiesenen und zuverlässigen Methoden für eine solche Aussage anführen würde, würde sie wahrscheinlich als unzulässig verworfen werden.

Implikationen für die forensische Ingenieurpraxis

Vorbereitung auf die Zeugenaussage

Wie Sie sich vorstellen können, Gerichtsmediziner müssen entweder auf eine Daubert-Anfechtung oder eine Frye-Anfechtung vorbereitet sein. Um dies zu erreichen, muss viel Zeit und Energie in die Vorbereitung der Zeugenaussage investiert werden. Experten müssen technische Informationen und zuverlässige Methoden liefern und die rechtlichen Kriterien der jeweiligen Gerichtsbarkeit erfüllen, ohne dabei auf eine vereinfachte Sprache zu verzichten, die von den Geschworenen verstanden wird.

Es hilft sicherzustellen, dass die vorgelegten Aussagen überprüfbare, von Experten begutachtete Informationen mit einer bekannten Fehlerquote darstellen, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend akzeptiert werden. Je mehr Gerichtsmediziner diesen Standard beibehalten, desto besser ist das Ergebnis. Eine solche Sorgfalt verringert das Risiko von Ausschlussdaten, die die Verantwortung oder Schuld in Fällen von Versicherungsbetrug bis hin zur Brandstiftung verschieben könnten.

Herausforderungen

Forensic Engineers müssen sich auch auf Anfechtungen vorbereiten. Die erste Reihe von Anfechtungen wird juristischer Natur sein. Wenn ein Sachverständiger für einen Bereich aussagt, der sich stark auf den Frye-Standard stützt, obwohl er eigentlich den Daubert-Standard anwendet, wird der gegnerische Anwalt versuchen, die Aussage zu verwerfen.

Als nächstes folgen die Details der Analyse. Ingenieure müssen in der Lage sein, Anpassungen bei Live-Aussagen vorzunehmen und die technische Komplexität mit der Kommunikation im Gerichtssaal in Einklang zu bringen. Der klügste Kopf im Raum zu sein ist nur dann hilfreich, wenn Sie auch komplexe Informationen auf eine Weise vermitteln können, die die anderen Beteiligten nicht überfordert. In gewisser Weise müssen Sie sowohl ein Sachverständiger als auch ein Informationsführer sein, der bereit ist, zu lehren, während Sie aussagen.

Endlich, Gerichtsmediziner müssen sich häufig mit Daubert-Anfechtungen auseinandersetzen, die darauf abzielen, eine Aussage zu diskreditieren, indem sie die zugrundeliegende Gültigkeit der beteiligten Techniken, Methoden oder Prozesse in Frage stellen. Das kann eine große Hürde sein, wenn das Gericht oder die Jury keine Erfahrung mit dem betreffenden Thema oder Fall hat.

Der beste Weg, um zu verhindern, dass eine dieser Herausforderungen einen Fall "entgleisen" lässt, besteht darin, sich gut auf die gesetzlichen Anforderungen und die aktuellen Industriestandards vorzubereiten, damit Ihr Fachwissen in einer Zeugenaussage zur Geltung kommt.

Möglichkeiten zur Verbesserung

Veränderung ist unvermeidlich. Er ist so normal wie der Tod und die Steuern. Je vielfältiger die Rechtsfälle werden, desto größer ist der Bedarf an sich weiterentwickelnden Standards für Expertenaussagen. Gerichtsmediziner haben die Möglichkeit, bei diesem Bedarf an vorderster Front mitzuwirken.

Mit fortschrittlichen Technologien, die neue Methoden wie KI, Drohnen und Komponententests aufdecken, werden wir wahrscheinlich eine Zunahme der Daubert-Anfechtungen erleben. Deshalb arbeiten Experten wie die von Dreiym Engineering weiterhin in der Branche zusammen. Wir nehmen an den neuesten Konferenzen und Messen teil und bilden uns ständig weiter, um sicherzustellen, dass unser hart erarbeiteter Ruf als Experten in unserer Branche unangefochten bleibt.

Unsere Kunden verlassen sich auf unsere Expertise, wenn es darum geht, die Wahrheit über so viele Situationen zu erfahren. Wir nehmen dies sehr ernst und setzen uns dafür ein, alle notwendigen Standards zu erfüllen und zu verbessern, damit wir klare, durch Beweise gestützte Aussagen machen können.

Beispiele aus der realen Welt

Die Rechtsprechung zu Frye und Daubert ist ziemlich umfangreich. Es scheint, als würde jeder Arbeitsunfall oder jeder Rechtsstreit über mechanische Geräte mit irgendeiner Form von Expertenaussagen enden, die angefochten werden. Vor diesem Hintergrund kann es hilfreich sein, ein paar "reale" Beispiele für diese Standards zu nennen.

Beispiel 1: Ein Frye-Rechtsprechungsfall

Betrachten wir zunächst den Frye-Standard. Wir befinden uns in einem Staat, der einen solchen Standard für Zeugenaussagen verwendet, bei denen ein ein Gerichtsmediziner präsentiert Informationen über ein strukturelles Versagen Rechtsstreit um eine eingestürzte Autobahnbrücke. Mithilfe einer neuartigen Computersimulation zeigt der Ingenieur, wie Materialermüdung im Laufe der Zeit direkt zum Einsturz beigetragen hat.

Die angewandten Methoden waren zwar wissenschaftlich fundiert und boten den Geschworenen ein überzeugendes Zeugnis, aber der gegnerische Anwalt wies schnell darauf hin, dass die Computersimulation nicht die "allgemeine Akzeptanz"-Regel erfüllte. Der Grund dafür ist, dass die Mehrheit der Gerichtsmediziner noch nicht zu einer VR-Simulation (virtuelle Realität) übergegangen ist, bei der ein Richter oder eine Jury ein Gerät trägt, um das Szenario "nachzuerleben".

Infolge dieses Versehens wurde die Zeugenaussage ausgeschlossen, und der Fall wurde ohne die entscheidenden Informationen weitergeführt, die die Geschworenen für eine fundierte Entscheidung benötigen.

Beispiel 2: Ein Fall der Daubert-Rechtsprechung

Wechseln wir nun zu einem Bundesgericht, bei dem der Daubert-Standard allgemein anerkannt ist. Hier wird unser Gerichtsmediziner präsentiert Informationen über eine kürzliche Pipelineexplosion. Beweise über fortgeschrittene Bodenkorrosion eine Modellierung, die eine zuvor unentdeckte Ursache für das Versagen identifiziert, bereitgestellt wird.

Wie zu erwarten, erhebt der gegnerische Anwalt eine Daubert-Anfechtung, aber der Ingenieur ist gut vorbereitet und weist nach, dass die Methodik der Modellierungstechnik überprüfbar ist, von Fachleuten begutachtet wird und eine geringe dokumentierte Fehlerquote aufweist. Da der Richter als Gatekeeper fungiert, wird die Aussage als zulässig erachtet, und die verantwortlichen Parteien werden zu Unrecht auf Schadensersatz verurteilt.

Beide Beispiele zeigen, wie schwierig es sein kann, Informationen so zu vermitteln, dass sie nicht nur wissenschaftlich glaubwürdig sind, sondern sich auch in solch kritischen Fällen leicht vermitteln lassen. Wenn Sie als Experte aussagen wollen, müssen Sie vorbereitet sein und sich der Standards bewusst sein. Verlassen Sie sich auf ein erfahrenes Team wie das von Dreiym Engineering, wenn Sie solche entscheidenden Beweise erhalten wollen.

Die Rolle des Richters als Torwächter

Einer der Aspekte des Daubert-Standards ist es wert, etwas näher betrachtet zu werden. Das ist die Idee, dass Richter als Torwächter dienen.

Es ist Aufgabe des Richters, sicherzustellen, dass die Beweise anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen entsprechen, die durch zugrunde liegende Kriterien gestützt werden. In den meisten Fällen wird diese Bewertung während einer vorgerichtlichen Anhörung vorgenommen. Jemand von der gegnerischen Seite wird in der Offenlegungsphase eines Falles auf die Expertenaussage stoßen und dann eine Daubert-Anfechtung einreichen.

Die Richter müssen dann entscheiden, ob die Zeugenaussage die Schwelle für die Zulässigkeit erreicht oder nicht. Die Verantwortung für diese Entscheidung ist nicht nur für den vorliegenden Fall von Bedeutung, sondern schafft auch einen Präzedenzfall für zukünftige Fälle. Diesen Präzedenzfall möchten wir hervorheben.

Daubert bietet zwar ein gewisses Maß an Flexibilität, aber ein forensisches Ingenieurbüro hat eine große Verantwortung, sich an die von der Industrie akzeptierten Ideale und Standards zu halten, wenn es neue Methoden vorstellt. Wenn ein niedrigerer Standard für Beweise zugelassen wird, laufen wir als Gesellschaft Gefahr, die Wahrheit nicht zu finden.

Der Punkt ist, dass Sie einen Mann einstellen möchten, der Ingenieurbüro mit der Erfahrung, Experten zu präsentieren Zeugenaussagen, sondern auch das Wissen um die Geschichte eines Richters oder einer Gerichtsbarkeit, wenn es um wissenschaftliche Untersuchungen und Methoden geht.

Letzte Überlegungen

Frye vs. Daubert und die Anwendung dieser Standards bei der Aussage von Experten ist für jedes forensische Ingenieurbüro ein Faktor. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass diese Experten die jeweiligen Standards erfüllen, die sich aus der rechtlichen Zuständigkeit und der wissenschaftlichen Strenge des Falles ergeben.

Vergessen Sie nicht, dass es auch ethische Überlegungen gibt. Sachverständige können sowohl von den Verteidigern als auch von den Staatsanwälten unter Druck gesetzt werden, eine Aussage zu machen, die die Geschworenen in die eine oder andere Richtung beeinflusst. Die Integrität eines forensischen Ingenieurbüros muss unbestritten sein. Dies erfordert eine förmliche Verpflichtung zur Suche nach der Wahrheit durch beweisgestützte Verfahren, die zuverlässig und geprüft sind und auch denjenigen, die über kein entsprechendes Fachwissen verfügen, leicht vermittelt werden können.

Wenn ein Fall vor einen Richter kommt, steht viel auf dem Spiel. Versicherungsgesellschaften, juristische Personen, Unternehmen und sogar Regierungen sind sich der entscheidenden Rolle bewusst, die Expertenaussagen für ein bestimmtes Ergebnis spielen können. Um die Komplexität von Daubert- und Frye-Anfechtungen zu bewältigen, bedarf es einer professionellen Vorbereitung der Beweise, einer akribischen Dokumentation und eines unermüdlichen Einsatzes für wissenschaftliche Exzellenz.

Bei Dreiym Engineering liefern wir zuverlässige, wissenschaftlich vertretbare Beweise, die jeder Prüfung standhalten, unabhängig von den Frye- und Daubert-Standards. Seit über 30 Jahren sind wir führend in der Branche für Elektro- und Korrosionsprojekte in Texas, Louisiana, Oklahoma, New Mexico und Colorado. Wenn Sie das nächste Mal eine Expertenaussage benötigen, können Sie sich auf uns verlassen, Kontaktieren Sie unser professionelles Team.