Frye vs. Daubert: Normas modernas Testimonio de ingeniería forense

Nuestro papel como empresa de ingeniería forense experimentada que se ocupa de todo, desde protección catódica a ingeniería eléctrica forense a menudo significa que en Dreiym tenemos que proporcionar ocasionalmente testimonios de expertos.

Los desafíos legales sobre cómo se inició un incendio en un complejo industrial o si un edificio contaba o no con la protección adecuada contra el arco eléctrico son cruciales para asignar la responsabilidad financiera de las reparaciones y las indemnizaciones. Ayudamos a descubrir esas verdades analizando la causa raíz de tantos incidentes y ayudando a jurados, entidades legales y empresas a comprender mejor qué debería haberse hecho para evitar esos daños.

El truco está en que existen diferentes normas de admisibilidad para determinar si se pueden presentar o no las conclusiones de un ingeniero forense. Son estas normas las que conforman los litigios actuales, así como las prácticas estándar de empresas como la nuestra. Dos de esos precedentes legales son Daubert y Frye.

Una breve historia: Daubert contra Frye

El objetivo principal de Daubert y Frye es impedir una forma de marco para evaluar el testimonio de los expertos. Los tribunales quieren asegurarse de que están recibiendo información probatoria adecuada que pueda utilizarse para tomar decisiones e influir en los jurados.

Antes de 1923, los tribunales se fijaban más en las credenciales de un testigo experto y en su experiencia relevante en el campo. Por ejemplo, si un proveedor médico estaba testificando sobre una demanda por negligencia, el tribunal tendría en cuenta dónde recibió formación, su área de especialidad y cuántos años ha ejercido.

Aunque estos elementos siguen siendo planteados por los abogados, no fue hasta 1923 cuando se estableció el estándar Frye y tan tarde como 1993 para el estándar Daubert. Estas normas están grabadas en piedra a través de precedentes jurisprudenciales.

Sin Daubert contra Frye, ingenieros forenses no tendríamos los matices necesarios para navegar por el panorama legal. A través de esta lente, estamos mejor capacitados para proporcionar información científicamente exacta, igualmente admisible desde el punto de vista legal.

Antecedentes de las normas Frye y Daubert

La norma Frye

El estándar Frye proviene de un caso de 1923 conocido como Frye contra Estados Unidos. Es aquí donde los tribunales establecieron por primera vez que las pruebas científicas sólo son admisibles siempre que las metodologías utilizadas o los principios subyacentes sean "generalmente aceptados" por las comunidades industriales/científicas. Puede pensar en una "impugnación Frye" como alguien que afirma que el concepto no está "generalmente aceptado".

Dicho de otro modo, la fuerza probatoria de los métodos utilizados debe ser aceptada por consenso. Es como un estudio revisado por pares en el que todos los que leen la información presentada en una revista están de acuerdo en que "tiene peso".

La ventaja es que obtendrá técnicas mensurables para presentar información ante un tribunal. La desventaja es que si usted tiene un nuevo método para probar o proporcionar datos, se enfrentará a desafíos legales. Esta es la razón por la que el estándar Frye no fue realmente aceptado hasta la década de 1970 y empezó a enfrentarse a críticas por ser demasiado vago en la década de 1980.

Hay una serie de estados que se basan en el Estándar Frye debido a su confianza en los precedentes y la tradición. En otros, los tribunales confían más en el estándar Daubert.

El estándar Daubert

A diferencia de la norma Frye, que se basa en el consenso, la norma Daubert da a los jueces más "margen de maniobra" para decidir sobre la admisibilidad. Daubert procede de un caso del Tribunal Supremo de 1993 de Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Durante este caso, los jueces decidieron introducir un nuevo marco para el testimonio de expertos en los tribunales federales, haciendo hincapié en el rigor científico y la supervisión judicial.

Daubert se amplió posteriormente en 1997 mediante General Electric Co contra Joiner, 522 U.S. 136, encontrando que "la conclusión y la metodología no son totalmente distintas entre sí". La idea es dar a los jueces un papel de "guardianes" para que puedan evaluar si la metodología de un experto es fiable y pertinente para el caso en cuestión. Deben cumplirse varios criterios, entre ellos

• ¿Puede ponerse a prueba (de forma fiable) la metodología presentada?
• ¿Han sido sometidos los métodos presentados o los procedimientos testimoniales a una revisión o escrutinio por pares?
• ¿Existe alguna forma medible de error en las metodologías?
• ¿Los métodos utilizados tienen normas y controles?
• ¿Está aceptada la técnica en la industria determinada o en la industria científica?

Lo beneficioso del estándar Daubert es que ofrece mucha más flexibilidad. Permite a las empresas de ingeniería forense introducir técnicas novedosas o innovadoras, siempre que cumplan los parámetros establecidos. Podemos presentar documentación y procesos exhaustivos para garantizar que las conclusiones están respaldadas y serán admisibles.

Sin embargo, también es igual de común recibir una "impugnación Daubert". En este caso, el abogado contrario cuestionará la admisibilidad del testimonio, y corresponde al experto presentar y validar los métodos utilizados. Cuanto más clara sea la ciencia (transmitida en una forma de comunicación aceptada), más probabilidades tendrá de sostenerse ante un tribunal.

Los tribunales federales y la mayoría de los estados confían ahora en el estándar Daubert, ya que es una buena mezcla tanto de ciencia como de aportaciones revisadas por expertos.

Diferencias clave

Siempre que un equipo como el nuestro tiene que presentar un testimonio pericial, nos fijamos en los antecedentes estatales o federales. Necesitamos saber qué norma es probable que se aplique. Conocer esta diferencia es crucial, ya que Frye se basa más en una "aceptación general" de los métodos, mientras que Daubert evalúa la fiabilidad y relevancia de esos métodos, además de estar sujeto a la discreción del juez.

Frye puede ser un poco restrictivo si se trata de una situación fuera de los procedimientos normales de la ingeniería forense o cuando hay que "polinizar cruzadamente" algunos procedimientos de otras ciencias para explicar un resultado. Daubert tiende a dar más oportunidades a los métodos innovadores que están en la vanguardia de la ciencia, siempre que tengan una documentación clara y el respaldo de la revisión por pares.

Un buen ejemplo de la diferencia entre Frye y Daubert es la IA (inteligencia artificial). Las simulaciones informáticas avanzadas que utilizan IA para la ingeniería forense siguen enfrentándose a desafíos porque puede ser difícil presentar toda la información de forma imparcial para que la vea un juez, suponiendo que vayan a utilizar el equipo proporcionado para tal presentación.

Panorama actual de las normas probatorias

Es extremadamente difícil fijar una norma específica aceptada por todos los tribunales de Estados Unidos cuando se trata de testimonio pericial de ingenieros forenses como nuestros profesionales de Dreiym Engineering. Los tribunales federales son más fáciles porque se basan en la decisión del Tribunal Supremo en el caso Daubert contra Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. como precedente así como Kumho Tire Co. contra Carmichael en 1999.

Cuando se piensa en testificar ante tribunales federales, todo se reduce a la fiabilidad de las normas presentadas. Aunque Daubert es más flexible, usted debe demostrar realmente que cualquier metodología forense dada se basa en principios científicos sólidos. Recuerde que en una impugnación Daubert, el juez actúa como guardián, por lo que usted tiene el problema de comunicación de explicar dicho método en términos que los tribunales entiendan.

En cuanto a la variabilidad estado por estado en Frye vs. Daubert, es difícil dar una norma. Por ejemplo, Dreiym Engineering tiene su sede en Texas. Aunque servimos a clientes de todo el mundo, realizamos la mayor parte de nuestros testimonios en tribunales utilizando la Regla de Pruebas 702 y un Daubert modificado. Sin embargo, si tuviéramos que aportar pruebas en el norte, en el estado de Washington, seguiríamos necesitando la Regla de Pruebas 702, pero a través de la lente de la Norma Frye.

¿Qué es la Regla 702 de las Pruebas?

La Regla de Pruebas 702 se cuestiona con frecuencia en los tribunales. En los términos más sencillos, significa que cualquier experto con conocimientos especiales en un campo (pericia) puede testificar para ayudar a un jurado a entender hechos complicados en un caso. Esos conocimientos deben ser fiables y pertinentes y estar sujetos a un juez de control.

La mayor parte de la información de esta norma procede de la norma Daubert, pero piense que se trata de demostrar la cualificación experta del testimonio, aportar una relevancia directa a los hechos del caso y ofrecer un método basado en principios científicos fiables.

El punto clave que hay que recordar es que la Regla 702 de las Pruebas no puede basarse en creencias u opiniones personales. Si un testigo experto dijera: "El mundo es plano porque soy astronauta y geólogo", pero no aportara ninguna metodología relevante, probada y fiable para tal afirmación, probablemente sería desestimada por inadmisible.

Implicaciones para la práctica de la ingeniería forense

Preparación para el testimonio

Como puede imaginar, ingenieros forenses tienen que estar preparados para una impugnación Daubert o una impugnación Frye. Para ello, hay que dedicar mucho tiempo y energía a la preparación del testimonio. Los expertos tienen que proporcionar información técnica, metodologías fiables y cumplir los criterios legales de la jurisdicción, todo ello sin sacrificar un lenguaje simplificado que un jurado pueda asimilar.

Ayuda a garantizar que el testimonio proporcionado demuestre información comprobable, revisada por expertos, con una tasa de error conocida y ampliamente aceptada por la comunidad científica. Cuanto más ingenieros forenses mantener esta norma, mejor será el resultado. Una atención tan meticulosa reduce el riesgo de datos excluyentes que podrían desplazar la responsabilidad o la culpa en casos de fraude al seguro hasta el incendio provocado.

Desafíos

Los ingenieros forenses también deben prepararse para los desafíos. El primer conjunto de desafíos será jurisdiccional. Si un testigo experto viene equipado para un área muy dependiente de la Norma Frye cuando en realidad utiliza la Norma Daubert, el abogado contrario intentará desechar el testimonio.

Lo siguiente serán los detalles del análisis. Los ingenieros deben adaptarse a los ajustes de los testimonios en directo y equilibrar la complejidad técnica con la comunicación en la sala. Ser el más listo de la sala sólo es útil si además puede proporcionar información compleja de forma que no abrume al resto de los implicados. En cierto modo, tiene que ser a la vez un testigo experto y un guía de información dispuesto a enseñar mientras testifica.

Por fin, ingenieros forenses tienen que lidiar con frecuentes impugnaciones Daubert que buscan desacreditar cualquier testimonio cuestionando la validez subyacente de las técnicas, metodologías o procesos implicados. Eso puede ser un obstáculo enorme que saltar si el tribunal o el jurado no tienen experiencia con el tema o el caso en cuestión.

La mejor manera de evitar que cualquiera de estos retos "descarrile" un caso es estar bien preparado con los requisitos legales y las normas actuales de la industria para que su experiencia brille en un testimonio.

Oportunidades de mejora

El cambio es inevitable. Es tan habitual como la muerte y los impuestos. Cuanto mayor es la diversidad de los casos legales, mayor es la necesidad de que evolucionen las normas en el testimonio de los expertos. Los ingenieros forenses tienen la oportunidad de estar a la vanguardia de esta necesidad.

Con tecnologías avanzadas que descubren nuevos métodos como la IA, los drones y las pruebas de componentes, es probable que veamos cómo aumentan los desafíos Daubert. Por eso, expertos como los de Dreiym Engineering siguen colaborando en el sector. Asistimos a las últimas conferencias, ferias comerciales y recibimos formación continua para garantizar que nuestra reputación, ganada con tanto esfuerzo, como expertos en nuestra industria siga siendo innegable.

Los clientes confían en nuestra experiencia para obtener la verdad sobre muchas situaciones. Nos lo tomamos muy en serio y nos comprometemos plenamente a cumplir y mejorar cualquier norma necesaria para poder presentar un testimonio claro y respaldado por pruebas.

Ejemplos del mundo real

La jurisprudencia sobre Frye y Daubert es bastante extensa. Parece que cada accidente industrial o pleito mecánico termina con algún tipo de testimonio pericial que es cuestionado. Teniendo esto en cuenta, puede ser útil presentar un par de ejemplos del "mundo real" de estas normas.

Ejemplo 1: Un caso de jurisdicción Frye

Consideremos primero la norma Frye. Estamos en un estado que utiliza dicho estándar para testimonios en los que un un ingeniero forense presenta información sobre un fallo estructural juicio por el derrumbe de un puente de autopista. Utilizando una novedosa simulación por ordenador, el ingeniero demuestra cómo la fatiga del material a lo largo del tiempo contribuyó directamente al derrumbe.

Aunque los métodos utilizados eran científicamente sólidos y ofrecían un testimonio convincente para el jurado, el abogado contrario señaló rápidamente que la simulación por ordenador carecía de la regla de "aceptación general". Esto se debe a que la mayor parte de la comunidad de ingeniería forense no ha pasado a una simulación de RV (realidad virtual) en la que el juez o el jurado llevan un dispositivo para "revivir" el escenario.

Como resultado de este descuido, el testimonio fue excluido y el caso siguió adelante sin la información crítica necesaria para que el jurado tomara una decisión informada.

Ejemplo 2: Un caso de jurisdicción Daubert

Ahora, pasemos a un tribunal federal donde el estándar Daubert está ampliamente aceptado. Aquí, nuestro ingeniero forense presenta información sobre la reciente explosión de un oleoducto. Pruebas sobre la avanzada corrosión del suelo se proporciona un modelo que identifica una causa del fallo no detectada previamente.

Como era de esperar, el abogado contrario presenta una impugnación Daubert, pero el ingeniero está bien preparado y demuestra que la metodología de la técnica de modelado es comprobable, está revisada por expertos y tiene un bajo índice de error documentado. Siendo el juez el guardián, el testimonio se considera admisible y se condena a los responsables por daños y perjuicios.

Ambos ejemplos señalan lo difícil que puede ser proporcionar información de forma que destaque no sólo por su credibilidad científica, sino también por la facilidad de comunicación en casos tan críticos. Hay que estar preparado y ser consciente de las normas si se va a prestar testimonio como experto. Confiar en un equipo experimentado como el nuestro en Dreiym Engineering es su mejor apuesta para recibir una prueba tan crucial.

El papel del juez como guardián

Merece la pena centrarse un poco más en uno de los aspectos de la norma Daubert. Se trata de la idea de que los jueces actúen como guardianes.

Corresponde al juez asegurarse de que las pruebas se ajustan a los principios científicos aceptados y respaldados por criterios subyacentes. La mayoría de las veces, esta evaluación tendrá lugar durante una vista previa al juicio. Alguien del abogado de la parte contraria encontrará el testimonio del experto durante la fase de descubrimiento de un caso y entonces emitirá una impugnación Daubert.

Los jueces tienen que decidir entonces si el testimonio cumple o no el umbral de admisibilidad. La responsabilidad de esta decisión no sólo es importante para el caso en cuestión, sino que también sienta un precedente para casos futuros. Ese precedente es lo que deseamos destacar.

Aunque Daubert proporciona un cierto nivel de flexibilidad, una empresa de ingeniería forense tiene la enorme responsabilidad de adherirse a los ideales y normas aceptados por la industria cuando presenta nuevas metodologías. Si se permite un nivel inferior de pruebas, como sociedad corremos el riesgo de no encontrar la verdad.

La cuestión es que usted quiere contratar a un empresa de ingeniería con experiencia para presentar expertos testimonio, sino también el conocimiento de la historia de un juez o de una jurisdicción en lo que se refiere a la investigación y la metodología científicas.

Reflexiones finales

Frye frente a Daubert y cómo aplicar estas normas a la hora de dar testimonio pericial será un factor para cualquier empresa de ingeniería forense. Es crucial que estos expertos cumplan cualquier norma determinada en función de la jurisdicción legal y el rigor científico del caso.

No olvide que existen consideraciones éticas. Los peritos pueden sentirse presionados por los abogados de la defensa o de la acusación para dar un testimonio que incline al jurado en un sentido u otro. La integridad de una empresa de ingeniería forense debe estar fuera de toda duda. Eso requiere un compromiso formal de buscar la verdad mediante procesos basados en pruebas que sean fiables, probados y fáciles de comunicar a quienes no tienen esa experiencia.

Hay mucho en juego cada vez que un caso se pone ante un juez. Las compañías de seguros, las personas jurídicas, las empresas e incluso los gobiernos son muy conscientes del papel fundamental que puede desempeñar el testimonio de un experto en un resultado determinado. Navegar por las complejidades de las impugnaciones Daubert y Frye requiere una preparación profesional de las pruebas, una documentación meticulosa y una dedicación inquebrantable a la excelencia científica.

En Dreiym Engineering, proporcionamos pruebas fiables y científicamente defendibles que pueden resistir cualquier escrutinio, independientemente de las normas Frye y Daubert. Durante más de 30 años, hemos liderado la industria de proyectos eléctricos y de corrosión en todo Texas, Luisiana, Oklahoma, Nuevo México y Colorado. La próxima vez que necesite un testimonio pericial con el que pueda contar, contacte con nuestro equipo profesional.