{"id":5266,"date":"2025-01-16T09:24:24","date_gmt":"2025-01-16T15:24:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dreiym.com\/?p=5266"},"modified":"2025-01-23T15:02:37","modified_gmt":"2025-01-23T21:02:37","slug":"frye-vs-daubert-normas-modernas-testimonio-de-ingenieria-forense","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/vm6fr4whzn6.c.updraftclone.com\/es\/2025\/01\/16\/frye-vs-daubert-normas-modernas-testimonio-de-ingenieria-forense\/","title":{"rendered":"Frye vs. Daubert: Normas modernas Testimonio de ingenier\u00eda forense"},"content":{"rendered":"

Nuestro papel como empresa de ingenier\u00eda forense experimentada que se ocupa de todo, desde protecci\u00f3n cat\u00f3dica<\/a> a ingenier\u00eda el\u00e9ctrica forense<\/a> a menudo significa que en Dreiym tenemos que proporcionar ocasionalmente testimonios de expertos.<\/p>\n\n\n\n

Los desaf\u00edos legales sobre c\u00f3mo se inici\u00f3 un incendio en un complejo industrial o si un edificio contaba o no con la protecci\u00f3n adecuada contra el arco el\u00e9ctrico son cruciales para asignar la responsabilidad financiera de las reparaciones y las indemnizaciones. Ayudamos a descubrir esas verdades analizando la causa ra\u00edz de tantos incidentes y ayudando a jurados, entidades legales y empresas a comprender mejor qu\u00e9 deber\u00eda haberse hecho para evitar esos da\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

El truco est\u00e1 en que existen diferentes normas de admisibilidad para determinar si se pueden presentar o no las conclusiones de un ingeniero forense. Son estas normas las que conforman los litigios actuales, as\u00ed como las pr\u00e1cticas est\u00e1ndar de empresas como la nuestra. Dos de esos precedentes legales son Daubert y Frye.<\/p>\n\n\n\n

Una breve historia: Daubert contra Frye<\/h2>\n\n\n\n

El objetivo principal de Daubert y Frye es impedir una forma de marco para evaluar el testimonio de los expertos. Los tribunales quieren asegurarse de que est\u00e1n recibiendo informaci\u00f3n probatoria adecuada que pueda utilizarse para tomar decisiones e influir en los jurados.<\/p>\n\n\n\n

Antes de 1923, los tribunales se fijaban m\u00e1s en las credenciales de un testigo experto y en su experiencia relevante en el campo. Por ejemplo, si un proveedor m\u00e9dico estaba testificando sobre una demanda por negligencia, el tribunal tendr\u00eda en cuenta d\u00f3nde recibi\u00f3 formaci\u00f3n, su \u00e1rea de especialidad y cu\u00e1ntos a\u00f1os ha ejercido.<\/p>\n\n\n\n

Aunque estos elementos siguen siendo planteados por los abogados, no fue hasta 1923 cuando se estableci\u00f3 el est\u00e1ndar Frye y tan tarde como 1993 para el est\u00e1ndar Daubert. Estas normas est\u00e1n grabadas en piedra a trav\u00e9s de precedentes jurisprudenciales.<\/p>\n\n\n\n

Sin Daubert contra Frye, ingenieros forenses<\/a> no tendr\u00edamos los matices necesarios para navegar por el panorama legal. A trav\u00e9s de esta lente, estamos mejor capacitados para proporcionar informaci\u00f3n cient\u00edficamente exacta, igualmente admisible desde el punto de vista legal.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Antecedentes de las normas Frye y Daubert<\/h2>\n\n\n\n

La norma Frye<\/h3>\n\n\n\n

El est\u00e1ndar Frye proviene de un caso de 1923 conocido como Frye contra Estados Unidos<\/em>. Es aqu\u00ed donde los tribunales establecieron por primera vez que las pruebas cient\u00edficas s\u00f3lo son admisibles siempre que las metodolog\u00edas utilizadas o los principios subyacentes sean \"generalmente aceptados\" por las comunidades industriales\/cient\u00edficas. Puede pensar en una \"impugnaci\u00f3n Frye\" como alguien que afirma que el concepto no est\u00e1 \"generalmente aceptado\".<\/p>\n\n\n\n

Dicho de otro modo, la fuerza probatoria de los m\u00e9todos utilizados debe ser aceptada por consenso. Es como un estudio revisado por pares en el que todos los que leen la informaci\u00f3n presentada en una revista est\u00e1n de acuerdo en que \"tiene peso\".<\/p>\n\n\n\n

La ventaja es que obtendr\u00e1 t\u00e9cnicas mensurables para presentar informaci\u00f3n ante un tribunal. La desventaja es que si usted tiene un nuevo m\u00e9todo para probar o proporcionar datos, se enfrentar\u00e1 a desaf\u00edos legales. Esta es la raz\u00f3n por la que el est\u00e1ndar Frye no fue realmente aceptado hasta la d\u00e9cada de 1970 y empez\u00f3 a enfrentarse a cr\u00edticas por ser demasiado vago en la d\u00e9cada de 1980.<\/p>\n\n\n\n

Hay una serie de estados que se basan en el Est\u00e1ndar Frye debido a su confianza en los precedentes y la tradici\u00f3n. En otros, los tribunales conf\u00edan m\u00e1s en el est\u00e1ndar Daubert.<\/p>\n\n\n\n

El est\u00e1ndar Daubert<\/h3>\n\n\n\n

A diferencia de la norma Frye, que se basa en el consenso, la norma Daubert da a los jueces m\u00e1s \"margen de maniobra\" para decidir sobre la admisibilidad. Daubert procede de un caso del Tribunal Supremo de 1993 de Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.<\/em><\/a>.<\/em> Durante este caso, los jueces decidieron introducir un nuevo marco para el testimonio de expertos en los tribunales federales, haciendo hincapi\u00e9 en el rigor cient\u00edfico y la supervisi\u00f3n judicial.<\/p>\n\n\n\n

Daubert se ampli\u00f3 posteriormente en 1997 mediante General Electric Co contra Joiner, 522 U.S. 136<\/em><\/a>, encontrando que \"la conclusi\u00f3n y la metodolog\u00eda no son totalmente distintas entre s\u00ed\". La idea es dar a los jueces un papel de \"guardianes\" para que puedan evaluar si la metodolog\u00eda de un experto es fiable y pertinente para el caso en cuesti\u00f3n. Deben cumplirse varios criterios, entre ellos<\/p>\n\n\n\n