Frye vs. Daubert: kaasaegsed standardid kohtuekspertiisi tunnistuste andmiseks

Meie kui kogenud kohtuekspertiisifirma roll, mis tegeleb kõigega alates katoodiline kaitse aadressile kohtuekspertiisi elektrotehnika tähendab, et meil Dreiymil tuleb aeg-ajalt anda eksperdiarvamusi.

Õigusalased väljakutsed selle kohta, kuidas tulekahju tööstuskompleksis algas või kas hoones oli nõuetekohane elektrivalguskaitse või mitte, on otsustava tähtsusega finantsvastutuse määramisel remondi ja hüvitise maksmise eest. Me aitame neid tõdesid paljastada, analüüsides paljude juhtumite algpõhjuseid ja aidates kohtunikel, juriidilistel isikutel ja ettevõtetel paremini mõista, mis oleks pidanud olema olemas, et vältida selliseid kahjusid.

Trikk seisneb selles, et on olemas erinevad vastuvõetavuse standardid, mille alusel määratakse kindlaks, kas kohtuekspertiisi inseneri järeldusi võib esitada või mitte. Just need standardid kujundavad nii praeguseid kohtuvaidlusi kui ka selliste firmade nagu meie oma tööstusharu standardpraktikaid. Kaks sellist õiguslikku pretsedenti on Daubert ja Frye.

Kiire ajalugu: Daubert vs. Frye

Dauberti ja Frye'i peamine eesmärk on vältida eksperdiarvamuste hindamise raamistikku. Kohtud soovivad tagada, et nad saavad nõuetekohast tõenduslikku teavet, mida saab kasutada otsuste tegemiseks ja vandekohtute mõjutamiseks.

Enne 1923. aastat vaatasid kohtud rohkem eksperdi tunnistajate volitusi ja nende asjakohast kogemust antud valdkonnas. Näiteks kui meditsiiniteenuse osutaja annab tunnistusi ravivigade kohta, kaalus kohus, kus ta on saanud koolituse, tema eriala ja mitu aastat ta on praktiseerinud.

Kuigi advokaadid toovad neid elemente ikka veel esile, kehtestati Frye'i standard alles 1923. aastal ja Daubert'i standard alles 1993. aastal. Need standardid on pretsedentide kaudu kivisse raiutud.

Ilma Daubert vs. Frye, kohtuekspertiisi insenerid ei oleks piisavalt nüansse, et liikuda õigusliku maastikul. Selle objektiivi kaudu suudame paremini pakkuda teaduslikult täpset ja õiguslikult võrdselt vastuvõetavat teavet.

Frye'i ja Daubert'i standardite tausta

Frye'i standard

Frye'i standard pärineb 1923. aasta kohtuasjast, mis on tuntud kui Frye vs. Ameerika Ühendriigid. Siinkohal on kohtud esimest korda kindlaks teinud, et teaduslikud tõendid on vastuvõetavad ainult siis, kui kasutatud meetodid või nende aluseks olevad põhimõtted on tööstus-/teadusringkondades "üldtunnustatud". Võite mõelda "Frye Challenge'ile" kui kellelegi, kes väidab, et mõiste ei ole "üldiselt aktsepteeritud".

Teisisõnu, kasutatud meetodite tõenduslikkus peab olema konsensuslikult aktsepteeritud. See on nagu eksperdihinnanguga uuring, mille puhul kõik ajakirjas esitatud teavet lugevad inimesed nõustuvad, et see "kannab kaalu".

Positiivne külg on see, et saate mõõdetavaid meetodeid teabe esitamiseks kohtule. Miinuseks on see, et kui teil on uus meetod andmete testimiseks või esitamiseks, seisate silmitsi juriidiliste väljakutsetega. Seepärast ei võetud Frye'i standardit tegelikult vastu enne 1970. aastaid ja 1980. aastatel hakati seda kritiseerima, et see on liiga ebamäärane.

Mitmed riigid tuginevad Frye'i standardile, kuna nad usaldavad pretsedenti ja traditsiooni. Teistes valdkondades tuginevad kohtud rohkem Daubert'i standardile.

Dauberti standard

Erinevalt Frye'i standardist, mis tugineb konsensusele, annab Daubert'i standard kohtunikele rohkem "mänguruumi" vastuvõetavuse üle otsustamiseks. Daubert pärineb 1993. aasta ülemkohtu kohtuasjast Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Selle kohtuasja käigus otsustasid kohtunikud kehtestada uue raamistiku eksperdiarvamuste andmiseks föderaalsetes kohtutes - rõhutades teaduslikku rangust ja kohtulikku järelevalvet.

Daubert laiendati hiljem 1997. aastal läbi General Electric Co vs. Joiner, 522 U.S. 136., leides, et "järeldus ja metoodika ei ole üksteisest täiesti erinevad". Mõte on anda kohtunikele "väravavalvuri" roll, et nad saaksid hinnata, kas eksperdi metoodika on usaldusväärne ja asjakohane antud juhtumi puhul. Tuleb täita mitmeid kriteeriume, sealhulgas:

• Kas esitatud metoodikat on võimalik (usaldusväärselt) testida?
• Kas esitatud meetodid või tunnistusmenetlused on läbinud vastastikuse eksperdihinnangu või kontrolli?
• Kas metoodikas on mingi mõõdetav viga?
• Kas kasutatavatel meetoditel on standardid ja kontrollid?
• Kas tehnika on antud tööstusharus või teadusharus aktsepteeritud?

Dauberti standardi eeliseks on see, et saate palju rohkem paindlikkust. See võimaldab kohtuekspertiisifirmadel võtta kasutusele uudseid või uuenduslikke meetodeid, kui need vastavad nimetatud parameetritele. Me saame esitada põhjaliku dokumentatsiooni ja protsessid, et tagada järelduste toetamine ja vastuvõetavus.

Kuid sama tavaline on ka "Daubert Challenge". Sellisel juhul seab vastaspoole kaitsja kahtluse alla ütluste lubatavuse ning eksperdi ülesanne on esitada ja kinnitada kasutatud meetodid. Mida selgemad on teaduslikud tõendid (mis on esitatud tunnustatud kommunikatsioonivormi abil), seda tõenäolisem on, et need kohtus vastu peavad.

Föderaalsed kohtud ja enamik osariike tuginevad nüüd Dauberti standardile, kuna see on hea segu nii teadusest kui ka eksperdihinnangutest.

Peamised erinevused

Kui meie sarnane meeskond peab esitama eksperdiarvamusi, vaatame alati riigi või föderaalse ajaloo. Me peame teadma, millist standardit tõenäoliselt kohaldatakse. Selle erinevuse tundmine on ülioluline, kuna Frye tugineb rohkem meetodite "üldisele aktsepteerimisele", samas kui Daubert hindab nende meetodite usaldusväärsust ja asjakohasust, samuti sõltub see kohtuniku kaalutlusõigusest.

Frye võib olla veidi piirav, kui tegemist on olukorraga, mis jääb väljapoole kohtuekspertiisi tavapärast menetlust, või kui tuleb tulemuste selgitamiseks "ristpõimida" mõningaid menetlusi teistest teadusharudest. Daubert kipub andma rohkem võimalusi uuenduslikele meetoditele, mis on teaduse tipptasemel, kui neil on selge dokumentatsioon ja eksperdihinnangute tugi.

Hea näide Frye'i ja Daubert'i erinevuse kohta on tehisintellekt (AI). Täiustatud arvutisimulatsioonid, milles kasutatakse tehisintellekti kohtuekspertiisi jaoks, seisavad endiselt silmitsi probleemidega, sest kogu teavet võib olla raske kohtunikule erapooletult esitada - eeldusel, et ta kasutab sellise esitluse jaoks ettenähtud seadmeid.

Tõendamisstandardite praegune olukord

On äärmiselt raske kehtestada konkreetset standardit, mida kõik Ameerika Ühendriikide kohtud aktsepteerivad, kui tegemist on kohtuekspertiisi inseneride ekspertiiside andmine nagu meie spetsialistid Dreiym Engineeringis. Föderaalsed kohtud on lihtsamad, sest nad tuginevad ülemkohtu otsusele kohtuasjas Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. kui pretsedent kui ka Kumho Tire Co. vs. Carmichael 1999. aastal.

Kui te mõtlete föderaalses kohtus tunnistuste andmisele, siis on küsimus esitatud standardite usaldusväärsuses. Kuigi Daubert on paindlikum, peate te tõesti näitama, et mis tahes kohtuekspertiisi meetodid põhinevad usaldusväärsetel teaduslikel põhimõtetel. Pidage meeles, et Dauberti vaidlustamise korral on kohtunik väravavalvur, seega on teil kommunikatsiooniprobleem, et selgitada sellist meetodit kohtule arusaadavas keeles.

Mis puutub Frye vs. Daubert'i riigiti erinevustesse, siis on raske anda ühte standardit. Näiteks Dreiym Engineering asub Texases. Kuigi me teenindame kliente üle kogu maailma, teeme enamiku oma tunnistusi kohtutes, kasutades tõendamisreeglit 702 ja modifitseeritud Daubertit. Kui me peaksime aga esitama tõendeid põhjas, Washingtoni osariigis, siis oleks meil ikkagi vaja tõendamisreeglit 702, kuid Frye'i standardi kaudu.

Mis on tõendamisreegel 702?

Kohtutes vaidlustatakse sageli tõendamisreeglit 702. Lihtsustatult öeldes tähendab see, et iga ekspert, kellel on eriteadmised mingis valdkonnas (ekspertiis), võib anda tunnistusi, et aidata žüriil mõista kohtuasja keerulisi asjaolusid. Need teadmised peavad olema usaldusväärsed ja asjakohased ning nende kohta peab olema olemas kohtunik, kes vastutab nende eest.

Enamik selles reeglis sisalduvast teabest pärineb Dauberti standardist, kuid mõelge sellele, et see tõestab eksperdi kvalifikatsiooni ütluste kohta, pakub otsest seost kohtuasja asjaoludega ja pakub usaldusväärsetel teaduslikel põhimõtetel põhinevat meetodit.

Peamine punkt, mida tuleb meeles pidada, on see, et tõendamisreegel 702 ei saa põhineda isiklikel tõekspidamistel või arvamustel. Kui ekspert tunnistaja ütleks: "Maailm on lame, sest ma olen astronaut ja geoloog", kuid ei esitaks sellise väite kohta ühtegi asjakohast, tõestatud ja usaldusväärset metoodikat, visataks see tõenäoliselt kohtust välja kui vastuvõetamatu.

Mõju kohtuekspertiisi praktikale

Ettevalmistused tunnistuste andmiseks

Nagu te võite ette kujutada, kohtuekspertiisi insenerid peavad olema valmis kas Daubert'i või Frye'i vaidlustamiseks. Selleks tuleb kulutada palju aega ja energiat ütluste ettevalmistamisele. Eksperdid peavad esitama tehnilist teavet, usaldusväärset metoodikat ja vastama jurisdiktsiooni õiguslikele kriteeriumidele, ilma et seejuures ohverdataks lihtsustatud keelt, mida žürii omaks võtab.

See aitab tagada, et esitatud tunnistused näitavad kontrollitavat, eksperdihinnanguga teavet, mille veamäär on teada ja mida teadusringkonnad laialdaselt aktsepteerivad. Mida rohkem kohtuekspertiisi insenerid seda parem on tulemus, mida paremini seda standardit säilitada. Selline hoolikas tähelepanu vähendab välistavate andmete riski, mis võivad kindlustuspettuse puhul vastutust või süüd nihutada kuni süütamiseni välja.

Esitatud väljakutsed

Kohtuinsenerid peavad samuti valmistuma väljakutseteks. Esimesed väljakutsed on seotud jurisdiktsiooniga. Kui eksperdi tunnistaja tuleb varustatud valdkonnas, mis tugineb suuresti Frye'i standardile, kui tegelikult kasutatakse Daubert'i standardit, püüab vastaspoole advokaat tunnistusi ära visata.

Järgmisena tulevad analüüsi üksikasjad. Insenerid peavad olema kohanemisvõimelised, et kohandada tunnistusi reaalajas ja tasakaalustada tehnilist keerukust kohtusaalis toimuva suhtlemisega. Olles kõige targem laps toas, on sellest kasu ainult siis, kui suudate esitada ka keerulist teavet nii, et see ei survestaks ülejäänud asjaosalisi. Mõnes mõttes peate olema nii ekspert tunnistajaks kui ka teabejuhiks, kes on valmis tunnistuse andmisel õpetama.

Lõpuks, kohtuekspertiisi insenerid peavad tegelema sagedaste Daubert'i väljakutsetega, mille eesmärk on diskrediteerida mis tahes tunnistusi, seades kahtluse alla asjaomaste tehnikate, metoodikate või protsesside aluseks oleva kehtivuse. See võib olla suur takistus, mida tuleb ületada, kui kohtul või žüriil puudub kogemus antud teema või juhtumi osas.

Parim viis ennetada, et mõni neist väljakutsetest ei saaks juhtumit "rööbastelt välja viia", on olla hästi ette valmistatud õiguslike nõuete ja kehtivate tööstusstandardite osas, nii et teie ekspertiis paistaks tunnistuses läbi.

Parandamisvõimalused

Muutused on vältimatud. See on sama tavaline nagu surm ja maksud. Mida rohkem kohtuvaidluste mitmekesisus suureneb, seda suurem on vajadus eksperdiarvamuste standardite muutmise järele. Kohtuekspertiisi inseneridel on võimalus olla selle vajaduse esirinnas.

Kuna arenenud tehnoloogiad paljastavad uusi meetodeid, nagu tehisintellekt, droonid ja komponentide testimine, näeme tõenäoliselt, et Dauberti väljakutsed suurenevad. Seepärast jätkavad eksperdid, nagu meie Dreiym Engineering, koostööd tööstusharus. Me osaleme uusimatel konverentsidel, messidel ja saame pidevat koolitust, et tagada meie raskelt välja teenitud maine oma valdkonna ekspertidena.

Kliendid usaldavad meie ekspertiisi, et saada tõde paljude olukordade kohta. Me võtame seda tõsiselt ja oleme täielikult pühendunud kõikide vajalike standardite täitmisele ja parandamisele, et saaksime esitada selgeid, tõenditega tagatud tunnistusi.

Reaalsed näited

Frye'i ja Dauberti kohtupraktika on üsna ulatuslik. Tundub, et iga tööõnnetuse või mehhaanilise tööga seotud kohtuprotsess lõpeb mingi eksperdi tunnistuse vaidlustamisega. Seda silmas pidades võib olla abi paari "tegeliku" näite esitamisest nende standardite kohta.

Näide 1: Frye'i kohtualluvuse juhtum

Vaatleme kõigepealt Frye'i standardit. Me oleme osariigis, mis kasutab sellist standardit tunnistuste puhul, kus kohtuekspertiisi insener esitab teavet struktuuririkke kohta kohtuvaidlus, mis on seotud varisenud maanteesillaga. Kasutades uudset arvutisimulatsiooni, näitab insener, kuidas materjali väsimus aja jooksul aitas otseselt kaasa kokkuvarisemisele.

Kuigi kasutatud meetodid olid teaduslikult usaldusväärsed ja pakkusid žürii jaoks veenvat tunnistust, juhtis vastaspoole kaitsja kiiresti tähelepanu sellele, et arvutisimulatsioonil puudus "üldise aktsepteeritavuse" reegel. Seda seetõttu, et enamik kohtuekspertiisist ei ole veel üle läinud VR (virtuaalreaalsuse) simulatsioonile, kus kohtunik või žürii kannab seadet, et stsenaariumi "uuesti läbi elada".

Selle eksimuse tõttu jäeti tunnistus välja ja kohtuasi jätkus ilma kriitilise teabeta, mis oli vajalik, et žürii saaks teha teadliku otsuse.

Näide 2: Dauberti kohtualluvuse juhtum

Nüüd aga läheme üle föderaalsesse kohtusse, kus Dauberti standard on laialdaselt tunnustatud. Siin on meie kohtuekspertiisi insener esitab teavet hiljutise torujuhtme plahvatuse kohta. Tõendid kaugelearenenud pinnase korrosioon esitatakse modelleerimine, mis tuvastab eelnevalt avastamata rikke põhjuse.

Ootuspäraselt esitab vastaspoole kaitsja Dauberti vastuväite, kuid insener on hästi ette valmistatud ja näitab, et modelleerimistehnika metoodika on kontrollitav, eksperdihinnanguga ja madala dokumenteeritud veamääraga. Kuna kohtunik on väravavalvur, tunnistatakse tunnistus vastuvõetavaks ja vastutavad pooled tunnistatakse kahjutasu osas ekslikuks.

Mõlemad näited näitavad, kui keeruline võib olla esitada teavet nii, et see paistaks silma mitte ainult teadusliku usaldusväärsuse, vaid ka lihtsa suhtlemise poolest sellistel kriitilistel juhtudel. Kui soovitakse anda eksperdiarvamusi, tuleb kasutada valmisolekut ja teadlikkust standarditest. Selliste oluliste tõendite saamisel on parim valik tugineda kogenud meeskonnale, nagu meie Dreiym Engineering.

Kohtuniku kui väravavalvuri roll

Üks Dauberti standardi aspektidest väärib veidi lähemalt käsitlemist. See on mõte, et kohtunikud on väravavalvurid.

Kohtunik peab tagama, et tõendid vastavad tunnustatud teaduslikele põhimõtetele, mida toetavad aluseks olevad kriteeriumid. Enamasti toimub see hindamine kohtueelse ärakuulamise ajal. Keegi vastaspoole advokaat leiab eksperdi tunnistused kohtuasja avastusetapis ja esitab seejärel Daubert Challenge'i väljakutse.

Seejärel peavad kohtunikud otsustama, kas ütlused vastavad vastuvõetavuse künnisele või mitte. Selle otsuse vastutus ei ole oluline mitte ainult kõnealuse kohtuasja puhul, vaid loob ka pretsedendi tulevaste kohtuasjade jaoks. Seda pretsedenti tahame me rõhutada.

Kuigi Daubert annab teatava paindlikkuse taseme, on kohtuekspertiisi inseneribürool suur vastutus uute metoodikate esitamisel järgida tööstusharu aktsepteeritud ideaale ja standardeid. Kui lubatakse madalamaid tõendusmaterjale, on meil ühiskonnana oht, et tõde ei leita.

Küsimus on selles, et te soovite palgata inseneribüroo, kellel on kogemusi, et esitada ekspertide tunnistusi, vaid ka teadlikkust kohtuniku või kohtualluvuse ajaloost, kui see on seotud teadusliku uurimise ja metoodikaga.

Lõplikud mõtted

Frye vs. Daubert ja see, kuidas neid standardeid eksperdiarvamuste andmisel kohaldada, on iga kohtuekspertiisifirma jaoks oluline tegur. On väga oluline, et need eksperdid vastaksid igale konkreetsele standardile, mis põhineb õiguslikul pädevusel ja juhtumi teaduslikul rangusel.

Ärge unustage, et on olemas eetilised kaalutlused. Eksperdid võivad tunda survet nii kaitsva kui ka süüdistava advokaadi poolt, et nad annaksid tunnistusi, mis mõjutaksid vandekohtunikke ühel või teisel viisil. Kohtuekspertiisifirma ausus ei tohi olla kahtluse alla seatud. See eeldab ametlikku kohustust otsida tõde tõenduspõhiste protsesside abil, mis on usaldusväärsed, testitud ja mida on lihtne edastada neile, kellel ei ole selliseid ekspertteadmisi.

Iga kord, kui juhtum jõuab kohtuniku ette, on panused suured. Kindlustusseltsid, juriidilised isikud, ettevõtted ja isegi valitsused on teadlikud sellest, et ekspertide ütlused võivad mängida otsustavat rolli konkreetse tulemuse saavutamisel. Daubert'i ja Frye'i vaidlustamise keerukates olukordades navigeerimine nõuab tõendite professionaalset ettevalmistamist, hoolikat dokumenteerimist ja vankumatut pühendumist teaduslikule tipptasemele.

Dreiym Engineering pakub usaldusväärseid, teaduslikult kaitstavaid tõendeid, mis peavad vastu mis tahes kontrollile, olenemata Frye'i ja Daubert'i standarditest. Oleme üle 30 aasta juhtinud elektri- ja korrosiooniprojekte kogu Texases, Louisianas, Oklahomas, New Mexicos ja Colorados. Järgmine kord, kui vajate eksperdiarvamust, millele võite loota, võtke ühendust meie professionaalse meeskonnaga.