Frye vs. Daubert: Nykyaikaiset standardit oikeusinsinöörinlausunnot

Tehtävämme kokeneena rikosteknisenä insinööritoimistona, joka käsittelee kaikenlaista - katodinen suojaus osoitteeseen rikostekninen sähkötekniikka tarkoittaa usein sitä, että Dreiymin on toisinaan annettava asiantuntijalausuntoja.

Oikeudelliset haasteet siitä, miten tulipalo alkoi teollisuuslaitoksessa tai oliko rakennuksessa asianmukainen valokaarisuojaus, ovat ratkaisevia korjaus- ja korvausvastuun määrittelyssä. Autamme paljastamaan nämä totuudet analysoimalla monien tapausten perimmäisiä syitä ja auttamalla valamiehistöä, oikeussubjekteja ja yrityksiä ymmärtämään paremmin, mitä olisi pitänyt tehdä tällaisten vahinkojen estämiseksi.

Juju on siinä, että on olemassa erilaisia hyväksyttävyysvaatimuksia sen määrittämiseksi, voidaanko oikeusinsinöörin havainnot esittää vai ei. Nämä standardit muokkaavat nykyisiä oikeudenkäyntejä sekä meidän kaltaistemme yritysten alan standardikäytäntöjä. Kaksi tällaista oikeudellista ennakkotapausta ovat Daubert ja Frye.

Nopea historia: Daubert vs. Frye

Daubertin ja Fryen ensisijaisena tavoitteena on estää eräänlainen kehys asiantuntijalausuntojen arviointia varten. Tuomioistuimet haluavat varmistaa, että ne saavat asianmukaista todistusaineistoa, jota voidaan käyttää päätösten tekemisessä ja valamiehistön vaikuttamisessa.

Ennen vuotta 1923 tuomioistuimet kiinnittivät enemmän huomiota asiantuntijatodistajan pätevyyteen ja hänen kokemukseensa alalta. Jos esimerkiksi lääketieteen tarjoaja todisti hoitovirhekanteen yhteydessä, tuomioistuin otti huomioon, missä hän oli saanut koulutuksen, mikä oli hänen erikoisalansa ja kuinka monta vuotta hän oli toiminut lääkärinä.

Vaikka asianajajat ottavat nämä tekijät edelleen esille, Frye-standardi vahvistettiin vasta vuonna 1923 ja Daubert-standardi vasta vuonna 1993. Nämä standardit ovat kiveen hakattuja ennakkotapausten kautta.

Ilman Daubert vs. Frye, oikeusinsinöörit ei olisi tarpeeksi vivahteikkaita navigoimaan oikeudellisessa maisemassa. Tämän linssin avulla pystymme paremmin tarjoamaan tieteellisesti täsmällistä ja oikeudellisesti hyväksyttävää tietoa.

Frye- ja Daubert-standardien tausta

Frye-standardi

Frye-standardi on peräisin vuonna 1923 annetusta tapauksesta, joka tunnetaan nimellä Frye v. Yhdysvallat. Täällä tuomioistuimet vahvistivat ensimmäisen kerran, että tieteellinen todistusaineisto voidaan hyväksyä vain niin kauan kuin käytetyt menetelmät tai niiden taustalla olevat periaatteet ovat "yleisesti hyväksyttyjä" teollisuuden/tieteellisten yhteisöjen keskuudessa. Frye-haasteen voi ajatella tarkoittavan sitä, että joku väittää, että käsite ei ole "yleisesti hyväksytty".

Toisin sanoen käytettyjen menetelmien todistusvoima on hyväksyttävä yksimielisesti. Se on kuin vertaisarvioitu tutkimus, jossa kaikki lehdessä esitettyjä tietoja lukevat ovat yhtä mieltä siitä, että niillä on "painoarvoa".

Hyvä puoli on se, että saat mitattavia tekniikoita tietojen esittämiseen tuomioistuimelle. Huonona puolena on se, että jos sinulla on uusi menetelmä tietojen testaamiseen tai toimittamiseen, joudut kohtaamaan oikeudellisia haasteita. Tämän vuoksi Frye-standardi hyväksyttiin oikeastaan vasta 1970-luvulla, ja 1980-luvulla sitä alettiin kritisoida siitä, että se on liian epämääräinen.

Useat osavaltiot luottavat Frye-standardiin, koska ne luottavat ennakkotapauksiin ja perinteisiin. Muilla alueilla tuomioistuimet tukeutuvat enemmän Daubert-standardiin.

Daubert-standardi

Toisin kuin Frye-standardi, joka perustuu yksimielisyyteen, Daubert-standardi antaa tuomareille enemmän liikkumavaraa hyväksyttävyydestä päättämisessä. Daubert on peräisin korkeimman oikeuden vuonna 1993 antamasta tapauksesta, jossa Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Tämän tapauksen aikana tuomarit päättivät ottaa käyttöön uuden kehyksen asiantuntijalausuntojen antamiselle liittovaltion tuomioistuimissa, jossa korostetaan tieteellistä tarkkuutta ja oikeudellista valvontaa.

Daubertia laajennettiin myöhemmin vuonna 1997 General Electric Co v. Joiner, 522 U.S. 136., jossa todetaan, että "johtopäätökset ja menetelmät eivät ole täysin erillään toisistaan". Ajatuksena on antaa tuomareille "portinvartijan" rooli, jotta he voivat arvioida, ovatko asiantuntijan menetelmät luotettavia ja merkityksellisiä käsiteltävän tapauksen kannalta. Useiden kriteerien on täytyttävä, muun muassa

• Voidaanko esitettyä menetelmää testata (luotettavalla tavalla)?
• Onko esitetyistä menetelmistä tai todistusmenettelyistä tehty vertaisarviointi tai -tarkastus?
• Onko menetelmissä jonkinlaista mitattavissa olevaa virhettä?
• Onko käytetyillä menetelmillä standardeja ja valvontaa?
• Onko tekniikka hyväksytty kyseisellä teollisuudenalalla tai tieteenalalla?

Daubert-standardista on se hyöty, että se antaa paljon enemmän joustavuutta. Se antaa oikeusinsinööritoimistoille mahdollisuuden ottaa käyttöön uusia tai innovatiivisia tekniikoita, kunhan ne täyttävät edellä mainitut parametrit. Voimme esittää perusteelliset asiakirjat ja prosessit, joilla varmistetaan, että havainnot saavat tukea ja että ne voidaan hyväksyä.

Yhtä yleistä on kuitenkin myös saada "Daubert Challenge" -haaste. Tällöin vastapuolen asianajaja kyseenalaistaa lausunnon hyväksyttävyyden, ja asiantuntijan tehtävänä on esittää ja vahvistaa käytetyt menetelmät. Mitä selkeämpää tiede on (ja mitä selkeämmin se on esitetty hyväksytyssä viestintämuodossa), sitä todennäköisemmin se pitää paikkansa oikeudessa.

Liittovaltion tuomioistuimet ja useimmat osavaltiot tukeutuvat nykyään Daubert-standardiin, koska se on hyvä yhdistelmä sekä tieteellistä että vertaisarvioitua tietoa.

Keskeiset erot

Aina kun meidän kaltaisemme ryhmä joutuu esittämään asiantuntijalausuntoja, tarkastelemme osavaltion tai liittovaltion historiaa. Meidän on tiedettävä, mitä standardia todennäköisesti sovelletaan. Tämän eron tunteminen on ratkaisevan tärkeää, sillä Frye perustuu enemmän menetelmien "yleiseen hyväksyntään", kun taas Daubertissa arvioidaan menetelmien luotettavuutta ja merkityksellisyyttä sekä tuomarin harkintavaltaa.

Frye voi olla hieman rajoittava, jos kyseessä on tilanne, joka ei kuulu rikosteknisen tekniikan tavanomaisten menettelyjen piiriin, tai jos tuloksen selittämiseksi on "ristipölytettävä" joitakin menettelyjä muista tieteistä. Daubert antaa yleensä enemmän mahdollisuuksia innovatiivisille menetelmille, jotka ovat tieteen eturintamassa, kunhan niillä on selkeä dokumentaatio ja vertaisarvioinnin tuki.

Hyvä esimerkki Fryen ja Daubertin välisestä erosta on tekoäly (AI). Tekoälyä hyödyntäviin kehittyneisiin tietokonesimulaatioihin liittyy edelleen haasteita, koska voi olla vaikeaa esittää kaikki tiedot puolueettomasti tuomarin nähtäväksi - olettaen, että tuomari käyttää tällaiseen esitykseen tarkoitettuja laitteita.

Todistusteknisten standardien nykytilanne

On erittäin vaikeaa määritellä tiettyä standardia, jonka kaikki tuomioistuimet Yhdysvalloissa hyväksyvät, kun on kyse seuraavista asioista oikeusinsinöörien asiantuntijalausunnot kuten Dreiym Engineeringin ammattilaiset. Liittovaltion tuomioistuimet ovat helpompia, koska ne tukeutuvat korkeimman oikeuden päätökseen asiassa Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. ennakkotapauksena sekä Kumho Tire Co. v. Carmichael (Kumho Tire Co. v. Carmichael) vuonna 1999.

Kun ajatellaan liittovaltion tuomioistuimissa todistamista, kyse on esitettyjen standardien luotettavuudesta. Vaikka Daubert on joustavampi, sinun on todella osoitettava, että tietyt oikeuslääketieteelliset menetelmät perustuvat vankkoihin tieteellisiin periaatteisiin. Muista, että Daubert-haasteessa tuomari toimii portinvartijana, joten sinun on selitettävä menetelmä tuomioistuimen ymmärtämin termein.

Mitä tulee Frye vs. Daubert -menettelyn osavaltiokohtaisiin vaihteluihin, on vaikea määritellä yhtä standardia. Esimerkiksi Dreiym Engineeringin kotipaikka on Texasissa. Vaikka palvelemme asiakkaitamme kaikkialla maailmassa, teemme suurimman osan todistuksista tuomioistuimissa käyttäen todistussääntöä 702 ja modifioitua Daubertia. Jos kuitenkin toimittaisimme todisteita pohjoisessa Washingtonin osavaltiossa, tarvitsisimme edelleen todistussääntöä 702, mutta Frye-standardin kautta.

Mikä on todistelusääntö 702?

Todistussääntöä 702 kyseenalaistetaan usein tuomioistuimissa. Yksinkertaisimmillaan se tarkoittaa, että kuka tahansa asiantuntija, jolla on erityistietämystä joltakin alalta (asiantuntijuus), voi todistaa auttaakseen valamiehistöä ymmärtämään tapauksen monimutkaisia tosiseikkoja. Tietämyksen on oltava luotettavaa ja relevanttia, ja sen on oltava riippuvainen portinvartijatuomarista.

Suurin osa tämän säännön tiedoista on peräisin Daubert-standardista, mutta ajattele, että todistajan pätevyys on todistettava, todistuksella on suora yhteys tapauksen tosiseikkoihin ja se tarjoaa luotettaviin tieteellisiin periaatteisiin perustuvan menetelmän.

Tärkeintä on muistaa, että todistussääntö 702 ei voi perustua henkilökohtaisiin uskomuksiin tai mielipiteisiin. Jos asiantuntijatodistaja sanoisi: "Maailma on litteä, koska olen astronautti ja geologi", mutta ei esittäisi mitään asiaankuuluvia, todistettuja ja luotettavia menetelmiä tällaisen väitteen tueksi, se todennäköisesti hylättäisiin oikeudessa, koska sitä ei otettaisi käsiteltäväksi.

Vaikutukset oikeusinsinöörin työhön

Valmistautuminen todistajanlausuntoon

Kuten voitte kuvitella, oikeusinsinöörit on varauduttava joko Daubert- tai Frye-haasteeseen. Tätä varten todistajanlausuntojen valmisteluun on käytettävä paljon aikaa ja energiaa. Asiantuntijoiden on tarjottava teknistä tietoa, luotettavia menetelmiä ja täytettävä lainkäyttöalueen oikeudelliset kriteerit, mutta samalla on käytettävä yksinkertaista kieltä, jonka valamiehistö ymmärtää.

Se auttaa varmistamaan, että annetut lausunnot osoittavat testattavaa, vertaisarvioitua tietoa, jonka virhetaso on tiedossa ja joka on laajalti tiedeyhteisön hyväksymä. Mitä enemmän oikeusinsinöörit mitä paremmin tämä taso säilyy, sitä parempi lopputulos. Tällainen huolellinen tarkkaavaisuus vähentää riskiä, että vakuutuksen ulkopuolelle jäävät tiedot saattavat siirtää vastuuta tai syyllisyyttä vakuutuspetostapauksissa aina tuhopolttoon asti.

Haasteet

Oikeusinsinöörien on myös varauduttava haasteisiin. Ensimmäiset haasteet liittyvät lainkäyttöön. Jos asiantuntijatodistaja tulee varustautuneena alalle, joka nojautuu vahvasti Frye-standardiin, vaikka siinä tosiasiassa käytetään Daubert-standardia, vastapuolen asianajaja yrittää heittää todistajanlausunnon pois.

Seuraavaksi käsitellään analyysin yksityiskohtia. Insinöörien on pystyttävä mukautumaan todistajanlausuntojen mukautuksiin ja tasapainottamaan teknisen monimutkaisuuden ja oikeussaliviestinnän välillä. Siitä, että olet huoneen fiksuin poika, on hyötyä vain, jos pystyt myös antamaan monimutkaista tietoa tavalla, joka ei hukuta muita asianosaisia. Sinun on oltava sekä asiantuntijatodistaja että opas, joka on valmis opettamaan samalla, kun todistat.

Vihdoinkin, oikeusinsinöörit joutuvat usein kohtaamaan Daubert-haasteita, joilla pyritään diskreditoimaan todistajanlausunnot kyseenalaistamalla tekniikoiden, menetelmien tai prosessien perustana oleva pätevyys. Tämä voi olla valtava este, jos tuomioistuimella tai valamiehistöllä ei ole kokemusta kyseisestä aiheesta tai tapauksesta.

Paras tapa estää näitä haasteita "suistamasta" tapausta raiteiltaan on valmistautua hyvin oikeudellisiin vaatimuksiin ja alan nykyisiin standardeihin, jotta asiantuntemuksesi näkyy todistuksessa.

Parantamismahdollisuudet

Muutos on väistämätöntä. Se on yhtä säännöllistä kuin kuolema ja verot. Mitä enemmän oikeustapaukset monipuolistuvat, sitä suurempi on tarve kehittää asiantuntijalausuntojen standardeja. Oikeusinsinööreillä on mahdollisuus olla tämän tarpeen eturintamassa.

Kehittyneiden tekniikoiden, kuten tekoälyn, lennokkien ja komponenttitestauksen, paljastamien uusien menetelmien myötä Daubert-haasteet tulevat todennäköisesti lisääntymään. Siksi Dreiym Engineeringin kaltaiset asiantuntijat jatkavat yhteistyötä alalla. Osallistumme uusimpiin konferensseihin ja messuille ja saamme jatkuvaa koulutusta varmistaaksemme, että kovalla työllä ansaittu maineemme alamme asiantuntijoina pysyy kiistattomana.

Asiakkaat luottavat asiantuntemukseemme saadakseen totuuden selville monissa tilanteissa. Suhtaudumme tähän vakavasti ja olemme täysin sitoutuneet täyttämään ja parantamaan kaikkia tarvittavia standardeja, jotta voimme esittää selkeitä, todisteisiin perustuvia todisteita.

Todellisen maailman esimerkkejä

Fryen ja Daubertin oikeuskäytäntö on melko laaja. Vaikuttaa siltä, että jokainen teollisuusonnettomuus tai mekaaninen oikeudenkäynti päättyy jonkinlaiseen asiantuntijalausuntoon, joka kyseenalaistetaan. Tämän vuoksi voi olla hyödyllistä esitellä pari "todellista" esimerkkiä näistä standardeista.

Esimerkki 1: Frye-oikeudenkäyntiä koskeva tapaus

Tarkastellaan ensin Frye-standardia. Olemme osavaltiossa, joka käyttää tällaista standardia todistajanlausuntojen osalta, joissa oikeusinsinööri esittää tietoja rakenteellisesta vikaantumisesta. oikeusjuttu, joka koskee romahtanutta valtatiesiltaa. Insinööri osoittaa uudenlaisen tietokonesimulaation avulla, miten materiaalin väsyminen ajan myötä vaikutti suoraan romahdukseen.

Vaikka käytetyt menetelmät olivat tieteellisesti luotettavia ja tarjosivat vakuuttavan todistuksen valamiehistölle, vastapuolen asianajaja huomautti nopeasti, että tietokonesimulaatiosta puuttui "yleisen hyväksynnän" sääntö. Tämä johtuu siitä, että suurin osa rikosteknisestä insinööriyhteisöstä ei ole siirtynyt VR (virtuaalitodellisuus) -simulaatioon, jossa tuomari tai valamiehistö käyttää laitetta, jolla skenaario "eletään uudelleen".

Tämän laiminlyönnin seurauksena todistus jätettiin pois, ja asia eteni ilman ratkaisevaa tietoa, jota valamiehistö tarvitsi voidakseen tehdä tietoon perustuvan päätöksen.

Esimerkki 2: Daubertin tuomiovaltaa koskeva tapaus

Siirrytään nyt liittovaltion tuomioistuimeen, jossa Daubert-standardi on laajalti hyväksytty. Täällä meidän oikeusinsinööri esittelee tietoja hiljattain tapahtuneesta putkiräjähdyksestä. Todisteet kehittyneestä maaperän korroosio mallinnus, jossa tunnistetaan aiemmin havaitsematta jäänyt vian syy.

Vastapuolen asianajaja esittää odotetusti Daubert-haasteen, mutta insinööri on hyvin valmistautunut ja osoittaa, että mallinnustekniikan menetelmät ovat testattavissa, vertaisarvioituja ja että niiden dokumentoitu virhetaso on alhainen. Tuomarin toimiessa portinvartijana todistus katsotaan hyväksyttäväksi, ja vastuulliset osapuolet tuomitaan vahingonkorvausvirheeseen.

Molemmat esimerkit osoittavat, miten haastavaa voi olla antaa tietoa tavalla, joka erottuu tieteellisen uskottavuutensa lisäksi myös viestinnän helppouden vuoksi tällaisissa kriittisissä tapauksissa. Asiantuntijalausuntojen antaminen edellyttää valmistautumista ja tietoisuutta standardeista. Luottaminen kokeneeseen tiimiin, kuten meihin Dreiym Engineeringissä, on paras vaihtoehto tällaisen ratkaisevan tärkeän todistusaineiston saamiseksi.

Tuomarin rooli portinvartijana

Erääseen Daubert-standardin näkökohtaan kannattaa keskittyä hieman tarkemmin. Se on ajatus siitä, että tuomarit toimivat portinvartijoina.

Tuomarin tehtävänä on varmistaa, että todisteet täyttävät hyväksytyt tieteelliset periaatteet, joita tuetaan perustana olevilla kriteereillä. Useimmiten tämä arviointi tehdään ennen oikeudenkäyntiä järjestettävässä kuulemisessa. Joku vastapuolen asianajajista löytää asiantuntijalausunnot tapauksen löytämisvaiheessa ja esittää sitten Daubert-haasteen.

Tuomareiden on sitten päätettävä, täyttääkö todistus hyväksyttävyyden kynnyksen. Tämän päätöksen vastuulla ei ole merkitystä ainoastaan käsiteltävänä olevan tapauksen kannalta, vaan se luo myös ennakkotapauksen tulevia tapauksia varten. Haluamme korostaa tätä ennakkotapausta.

Vaikka Daubert antaa tiettyä joustovaraa, rikosteknisellä insinööritoimistolla on valtava vastuu noudattaa alan hyväksyttyjä ihanteita ja standardeja esitellessään uusia menetelmiä. Jos sallitaan alhaisemmat todisteiden standardit, yhteiskuntamme on vaarassa jäädä totuuden selvittämättä.

Asia on niin, että haluat palkata insinööritoimisto, jolla on kokemusta esittää asiantuntija mutta myös tietoisuus tuomarin tai tuomiovallan historiasta, kun se liittyy tieteelliseen tutkimukseen ja metodologiaan.

Lopulliset ajatukset

Frye vs. Daubert ja se, miten näitä standardeja sovelletaan asiantuntijalausuntoja annettaessa, on tärkeä tekijä minkä tahansa oikeusinsinööritoimiston kannalta. On ratkaisevan tärkeää, että nämä asiantuntijat täyttävät kaikki oikeudelliseen toimivaltaan ja tapauksen tieteelliseen tarkkuuteen perustuvat standardit.

Älä unohda eettisiä näkökohtia. Asiantuntijat saattavat tuntea painostusta joko puolustavien tai syyttäjien taholta, jotta he antaisivat todistajanlausuntoja, jotka vaikuttavat valamiehistön mielipiteisiin. Oikeusinsinööritoimiston rehellisyyttä ei saa kyseenalaistaa. Tämä edellyttää virallista sitoutumista totuuden etsimiseen todisteisiin perustuvien prosessien avulla, jotka ovat luotettavia, testattuja ja jotka on helppo välittää niille, joilla ei ole vastaavaa asiantuntemusta.

Panokset ovat korkeat aina, kun tapaus viedään tuomarin eteen. Vakuutusyhtiöt, oikeussubjektit, yritykset ja jopa hallitukset ovat hyvin tietoisia siitä, että asiantuntijalausunnoilla voi olla ratkaiseva merkitys lopputuloksen kannalta. Daubert- ja Frye-haasteiden monimutkaisissa kysymyksissä selviytyminen edellyttää ammattimaista todisteiden valmistelua, huolellista dokumentointia ja vankkumatonta sitoutumista tieteelliseen huippuosaamiseen.

Dreiym Engineering tarjoaa luotettavia, tieteellisesti puolustettavia todisteita, jotka kestävät kaikenlaisen tarkastelun Frye- ja Daubert-standardeista riippumatta. Olemme yli 30 vuoden ajan johtaneet sähkö- ja korroosioprojekteja kaikkialla Texasissa, Louisianassa, Oklahomassa, New Mexicossa ja Coloradossa. Seuraavan kerran, kun tarvitset asiantuntijalausuntoja, joihin voit luottaa, ota yhteyttä ammattitaitoiseen tiimiimme.