Frye vs Daubert : normes modernes pour les témoignages d'ingénieurs légistes

Notre rôle en tant que société d'ingénierie légale expérimentée s'occupe de tous les aspects de la vie de l'entreprise, de la conception à la mise en œuvre. protection cathodique à ingénierie électrique légale Cela signifie souvent que nous, à Dreiym, devons parfois fournir un témoignage d'expert.

Les contestations juridiques sur la façon dont un incendie s'est déclaré dans un complexe industriel ou sur la question de savoir si un bâtiment disposait ou non d'une protection adéquate contre les arcs électriques sont cruciales pour déterminer les responsabilités financières en matière de réparations et d'indemnisations. Nous contribuons à découvrir ces vérités en analysant la cause première de nombreux incidents et en aidant les jurys, les entités juridiques et les entreprises à mieux comprendre ce qui aurait dû être mis en place pour prévenir de tels dommages.

Le problème est qu'il existe différentes normes d'admissibilité pour déterminer si les conclusions d'un ingénieur légiste peuvent être présentées ou non. Ce sont ces normes qui déterminent les litiges actuels ainsi que les pratiques standard des entreprises comme la nôtre. Deux de ces précédents juridiques sont Daubert et Frye.

Un peu d'histoire : Daubert contre Frye

L'objectif principal de Daubert et de Frye est d'empêcher la mise en place d'une forme de cadre pour l'évaluation des témoignages d'experts. Les tribunaux veulent s'assurer qu'ils reçoivent des informations probantes appropriées qui peuvent être utilisées pour prendre des décisions et influencer les jurys.

Avant 1923, les tribunaux examinaient davantage les qualifications d'un témoin expert et son expérience dans le domaine. Par exemple, si un prestataire médical témoignait dans le cadre d'un procès pour faute professionnelle, le tribunal prenait en compte le lieu de formation, le domaine de spécialité et le nombre d'années d'exercice de la profession.

Bien que ces éléments soient toujours évoqués par les avocats, ce n'est qu'en 1923 que la norme Frye a été établie et en 1993 que la norme Daubert l'a été. Ces normes sont gravées dans le marbre grâce à la jurisprudence.

Sans Daubert vs. Frye, ingénieurs légistes n'aurait pas la nuance nécessaire pour naviguer dans le paysage juridique. Grâce à cette perspective, nous sommes mieux à même de fournir des informations scientifiquement exactes, tout aussi légalement admissibles.

Historique des normes Frye et Daubert

La norme Frye

La norme Frye est issue d'une affaire de 1923 connue sous le nom de Frye c. États-Unis. C'est là que les tribunaux ont établi pour la première fois que les preuves scientifiques ne sont admissibles que si les méthodologies utilisées ou les principes sous-jacents sont "généralement acceptés" par les communautés industrielles/scientifiques. Vous pouvez considérer qu'une "contestation Frye" est le fait que quelqu'un déclare que le concept n'est pas "généralement accepté".

En d'autres termes, la force probante des méthodes utilisées doit être acceptée par consensus. C'est comme une étude évaluée par des pairs dans laquelle tous ceux qui lisent les informations présentées dans une revue sont d'accord pour dire qu'elles "ont du poids".

L'avantage est que vous obtenez des techniques mesurables pour présenter des informations à un tribunal. L'inconvénient est que si vous disposez d'une nouvelle méthode pour tester ou fournir des données, vous serez confronté à des contestations juridiques. C'est pourquoi la norme Frye n'a pas été vraiment acceptée avant les années 1970 et a commencé à être critiquée pour son caractère trop vague dans les années 1980.

Un certain nombre d'États s'appuient sur la norme Frye en raison de leur confiance dans les précédents et la tradition. Dans d'autres régions, les tribunaux s'appuient davantage sur la norme Daubert.

La norme Daubert

Contrairement à la norme Frye, qui repose sur un consensus, la norme Daubert donne aux juges une plus grande marge de manœuvre pour décider de l'admissibilité. Le nom de Daubert vient d'une affaire de 1993 de la Cour Suprême, à savoir Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. Dans cette affaire, les juges ont choisi d'introduire un nouveau cadre pour les témoignages d'experts dans les tribunaux fédéraux, en mettant l'accent sur la rigueur scientifique et le contrôle judiciaire.

L'arrêt Daubert a été élargi en 1997 par l'arrêt General Electric Co v. Joiner, 522 U.S. 136L'idée est de donner aux juges un rôle de "gardien" afin qu'ils puissent évaluer si la méthodologie d'un expert est fiable et pertinente pour l'affaire en question. L'idée est de donner aux juges un rôle de "gardien" afin qu'ils puissent évaluer si la méthodologie d'un expert est fiable et pertinente pour l'affaire en question. Plusieurs critères doivent être remplis, notamment

• La méthodologie présentée peut-elle être testée (de manière fiable) ?
• Les méthodes présentées ou les procédures de témoignage ont-elles fait l'objet d'une évaluation ou d'un examen par les pairs ?
• Les méthodologies comportent-elles une forme d'erreur mesurable ?
• Les méthodes utilisées sont-elles assorties de normes et de contrôles ?
• La technique est-elle acceptée dans l'industrie concernée ou dans l'industrie scientifique ?

L'avantage de la norme Daubert est qu'elle offre beaucoup plus de souplesse. Elle permet aux sociétés d'ingénierie légale d'introduire des techniques nouvelles ou innovantes, pour autant qu'elles respectent les paramètres définis. Nous pouvons présenter une documentation et des processus exhaustifs afin de garantir que les résultats sont étayés et recevables.

Cependant, il est tout aussi courant de recevoir un "Daubert Challenge". Dans ce cas, l'avocat de la partie adverse remet en question l'admissibilité du témoignage, et c'est à l'expert de présenter et de valider les méthodes utilisées. Plus la science est claire (relayée par une forme de communication acceptée), plus elle a de chances de tenir devant un tribunal.

Les tribunaux fédéraux et la plupart des États s'appuient aujourd'hui sur la norme Daubert, qui constitue un bon mélange de science et de données évaluées par des pairs.

Principales différences

Lorsqu'une équipe comme la nôtre doit présenter un témoignage d'expert, nous examinons toujours l'historique de l'État ou du gouvernement fédéral. Nous devons savoir quelle norme est susceptible d'être appliquée. Il est essentiel de connaître cette différence, car Frye s'appuie davantage sur une "acceptation générale" des méthodes, tandis que Daubert évalue la fiabilité et la pertinence de ces méthodes et les soumet à l'appréciation du juge.

Frye peut être un peu restrictif si vous êtes confronté à une situation qui sort des procédures normales de l'ingénierie médico-légale ou si vous devez "croiser" certaines procédures d'autres sciences pour expliquer un résultat. Daubert tend à offrir plus de possibilités aux méthodes innovantes qui sont à la pointe de la science, à condition qu'elles soient clairement documentées et qu'elles bénéficient de l'appui d'un examen par les pairs.

Un bon exemple de la différence entre Frye et Daubert est l'IA (intelligence artificielle). Les simulations informatiques avancées utilisant l'IA pour l'ingénierie médico-légale sont encore confrontées à des défis, car il peut être difficile de présenter toutes les informations de manière impartiale à un juge - en supposant qu'il utilise l'équipement fourni pour une telle présentation.

Le paysage actuel des normes de preuve

Il est extrêmement difficile d'établir une norme spécifique acceptée par tous les tribunaux des États-Unis en matière de témoignage d'experts des ingénieurs légistes comme les professionnels de Dreiym Engineering. Les tribunaux fédéraux sont plus faciles à saisir car ils s'appuient sur l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Daubert c. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. en tant que précédent et en tant que Kumho Tire Co. c. Carmichael en 1999.

Lorsque vous envisagez de témoigner devant des juridictions fédérales, la question est celle de la fiabilité des normes présentées. Bien que l'arrêt Daubert soit plus souple, vous devez réellement démontrer que toute méthode médico-légale repose sur des principes scientifiques solides. N'oubliez pas que dans le cadre d'une contestation Daubert, le juge joue le rôle de gardien, et que vous devez donc expliquer une telle méthode dans des termes compréhensibles par les tribunaux.

En ce qui concerne la variabilité d'un État à l'autre dans l'affaire Frye contre Daubert, il est difficile d'établir une norme unique. Par exemple, Dreiym Engineering est basé au Texas. Bien que nous servions des clients dans le monde entier, nous témoignons le plus souvent devant des tribunaux qui appliquent la règle de la preuve 702 et une version modifiée de Daubert. Toutefois, si nous devions fournir des preuves dans le nord, dans l'État de Washington, nous aurions toujours besoin de la règle de preuve 702, mais à travers le prisme de la norme Frye.

Qu'est-ce que la règle de preuve 702 ?

La règle de preuve 702 est fréquemment remise en question par les tribunaux. En termes simples, elle signifie que tout expert ayant des connaissances particulières dans un domaine (expertise) peut témoigner pour aider un jury à comprendre des faits complexes dans une affaire. Ces connaissances doivent être fiables et pertinentes et être soumises à un juge de contrôle.

La plupart des informations contenues dans cette règle proviennent de la norme Daubert, mais considérez qu'il s'agit de prouver les qualifications d'expert du témoignage, de fournir une pertinence directe aux faits de l'affaire et d'offrir une méthode basée sur des principes scientifiques fiables.

L'élément clé à retenir est que la règle de preuve 702 ne peut pas être basée sur des croyances ou des opinions personnelles. Si un témoin expert déclarait : "Le monde est plat parce que je suis astronaute et géologue", mais qu'il ne fournissait aucune méthode pertinente, éprouvée et fiable pour étayer cette affirmation, celle-ci serait probablement rejetée par le tribunal car jugée irrecevable.

Implications pour la pratique de l'ingénierie légale

Préparation au témoignage

Comme vous pouvez l'imaginer, ingénieurs légistes doivent être préparés à une contestation Daubert ou Frye. Pour ce faire, il faut consacrer beaucoup de temps et d'énergie à la préparation du témoignage. Les experts doivent fournir des informations techniques, des méthodologies fiables et répondre aux critères juridiques de la juridiction, sans pour autant sacrifier un langage simplifié que le jury pourra assimiler.

Il permet de s'assurer que le témoignage fourni contient des informations testables, examinées par des pairs, avec un taux d'erreur connu et largement accepté par la communauté scientifique. Plus le taux d'erreur est élevé, plus il est important. ingénieurs légistes Si vous maintenez cette norme, vous obtiendrez un meilleur résultat. Cette attention méticuleuse réduit le risque de données d'exclusion qui pourraient déplacer la responsabilité ou le blâme dans des cas de fraude à l'assurance jusqu'à l'incendie criminel.

Défis à relever

Les ingénieurs légistes doivent également se préparer à des contestations. La première série de contestations sera d'ordre juridictionnel. Si un témoin expert vient équipé pour un domaine fortement tributaire de la norme Frye alors qu'il utilise en réalité la norme Daubert, l'avocat de la partie adverse tentera de rejeter le témoignage.

Viennent ensuite les détails de l'analyse. Les ingénieurs doivent pouvoir s'adapter aux ajustements des témoignages en direct et trouver un équilibre entre la complexité technique et la communication en salle d'audience. Être l'enfant le plus intelligent de la salle n'est utile que si vous pouvez également fournir des informations complexes d'une manière qui ne submerge pas le reste des personnes impliquées. D'une certaine manière, vous devez être à la fois un témoin expert et un guide d'information prêt à enseigner tout en témoignant.

Enfin, ingénieurs légistes doivent faire face à de fréquentes contestations Daubert visant à discréditer tout témoignage en remettant en question la validité sous-jacente des techniques, méthodologies ou processus impliqués. Cela peut constituer un obstacle de taille à franchir si le tribunal ou le jury n'a aucune expérience du sujet ou de l'affaire en question.

Le meilleur moyen d'éviter que l'un de ces défis ne fasse "dérailler" une affaire est de bien se préparer aux exigences légales et aux normes actuelles du secteur, afin que votre expertise transparaisse dans votre témoignage.

Possibilités d'amélioration

Le changement est inévitable. Il est aussi régulier que la mort et les impôts. Plus les affaires juridiques se diversifient, plus le besoin de normes évolutives en matière de témoignage d'expert se fait sentir. Les ingénieurs légistes ont la possibilité d'être à l'avant-garde de ce besoin.

Avec les technologies de pointe qui mettent au jour de nouvelles méthodes telles que l'IA, les drones et les tests de composants, nous assisterons probablement à une augmentation des contestations de Daubert. C'est pourquoi des experts comme ceux de Dreiym Engineering continuent de collaborer au sein de l'industrie. Nous assistons aux dernières conférences et foires commerciales et recevons une formation continue pour nous assurer que notre réputation durement gagnée en tant qu'experts dans notre secteur reste indéniable.

Les clients comptent sur notre expertise pour obtenir la vérité dans de nombreuses situations. Nous prenons cela au sérieux et nous nous engageons pleinement à respecter et à améliorer toutes les normes nécessaires afin de pouvoir présenter des témoignages clairs et étayés par des preuves.

Exemples concrets

La jurisprudence sur Frye et Daubert est assez vaste. Il semble que chaque accident industriel ou procès mécanique se termine par une forme de témoignage d'expert qui est contesté. Dans ce contexte, il peut être utile de présenter quelques exemples concrets de ces normes.

Exemple 1 : Un cas de compétence Frye

Examinons tout d'abord la norme Frye. Nous nous trouvons dans un État qui utilise cette norme pour les témoignages où une un ingénieur légiste présente des informations sur une défaillance structurelle procès concernant l'effondrement d'un pont autoroutier. À l'aide d'une simulation informatique inédite, l'ingénieur démontre que la fatigue des matériaux au fil du temps a directement contribué à l'effondrement.

Bien que les méthodes utilisées soient scientifiquement valables et constituent un témoignage convaincant pour le jury, l'avocat de la partie adverse a rapidement fait remarquer que la simulation informatique ne répondait pas à la règle de l'"acceptation générale". En effet, la majorité de la communauté des ingénieurs légistes n'est pas encore passée à la simulation VR (réalité virtuelle), où le juge ou le jury porte un appareil pour "revivre" le scénario.

En raison de cette omission, le témoignage a été exclu et l'affaire s'est poursuivie sans les informations essentielles dont le jury avait besoin pour prendre une décision en connaissance de cause.

Exemple 2 : Un cas de compétence Daubert

Passons maintenant à un tribunal fédéral où la norme Daubert est largement acceptée. Ici, notre ingénieur légiste présente des informations sur l'explosion récente d'un oléoduc. Des preuves de l'existence d'un corrosion du sol une modélisation permettant d'identifier une cause de la défaillance qui n'avait pas été détectée auparavant est fournie.

Comme prévu, l'avocat de la partie adverse conteste l'arrêt Daubert, mais l'ingénieur est bien préparé et démontre que la méthodologie de la technique de modélisation peut être testée, qu'elle a fait l'objet d'un examen par les pairs et que le taux d'erreur documenté est faible. Le juge étant le gardien, le témoignage est jugé recevable et les parties responsables sont condamnées à des dommages-intérêts.

Ces deux exemples montrent à quel point il peut être difficile de fournir des informations d'une manière qui se distingue non seulement par sa crédibilité scientifique, mais aussi par sa facilité de communication dans des cas aussi critiques. La préparation et la connaissance des normes doivent être utilisées si un témoignage d'expert doit être donné. Faire confiance à une équipe expérimentée comme la nôtre à Dreiym Engineering est votre meilleure chance de recevoir ces preuves cruciales.

Le rôle du juge en tant que garde-barrière

L'un des aspects de la norme Daubert mérite que l'on s'y attarde un peu plus. Il s'agit de l'idée selon laquelle les juges jouent le rôle de gardiens.

Il incombe au juge de s'assurer que les preuves répondent à des principes scientifiques reconnus, étayés par des critères sous-jacents. La plupart du temps, cette évaluation a lieu au cours d'une audience préliminaire. Un avocat de la partie adverse trouvera le témoignage d'un expert au cours de la phase de découverte d'un dossier et lancera alors une contestation de Daubert.

Les juges doivent alors décider si le témoignage remplit ou non les conditions d'admissibilité. La responsabilité de cette décision n'est pas seulement importante pour l'affaire en question, mais elle crée également un précédent pour les affaires futures. C'est sur ce précédent que nous souhaitons insister.

Bien que Daubert offre un certain niveau de flexibilité, une société d'ingénierie légale a la lourde responsabilité d'adhérer aux idéaux et aux normes acceptés par l'industrie lorsqu'elle présente de nouvelles méthodologies. Si une norme de preuve inférieure est autorisée, notre société court le risque de ne pas trouver la vérité.

L'essentiel est que vous souhaitiez engager un un bureau d'études ayant l'expérience nécessaire pour présenter des La connaissance de l'histoire d'un juge ou d'une juridiction en matière de recherche scientifique et de méthodologie.

Réflexions finales

L'opposition entre Frye et Daubert et la manière d'appliquer ces normes lors d'un témoignage d'expert constituent un facteur pour toute société d'ingénierie médico-légale. Il est essentiel que ces experts respectent les normes établies en fonction de la juridiction et de la rigueur scientifique de l'affaire.

N'oubliez pas qu'il existe des considérations éthiques. Les experts peuvent subir des pressions de la part des avocats de la défense ou de l'accusation pour donner un témoignage qui fera pencher le jury dans un sens ou dans l'autre. L'intégrité d'une société d'ingénierie légale doit être incontestable. Cela suppose un engagement formel à rechercher la vérité par le biais de processus fondés sur des preuves qui sont fiables, testés et faciles à communiquer à ceux qui n'ont pas une telle expertise.

Chaque fois qu'une affaire est portée devant un juge, les enjeux sont importants. Les compagnies d'assurance, les entités juridiques, les entreprises et même les gouvernements sont bien conscients du rôle essentiel que les témoignages d'experts peuvent jouer dans l'obtention d'un résultat. Pour naviguer dans les méandres des contestations Daubert et Frye, il faut une préparation professionnelle des preuves, une documentation méticuleuse et un dévouement inébranlable à l'excellence scientifique.

Chez Dreiym Engineering, nous fournissons des preuves fiables et scientifiquement défendables qui peuvent résister à n'importe quel examen, indépendamment des normes Frye et Daubert. Depuis plus de 30 ans, nous sommes à la tête de l'industrie des projets électriques et de corrosion au Texas, en Louisiane, en Oklahoma, au Nouveau-Mexique et au Colorado. La prochaine fois que vous aurez besoin d'un témoignage d'expert sur lequel vous pourrez compter, contactez notre équipe de professionnels.