フライ対ドーバート：現代の法医学鑑定基準

フォレンジック・エンジニアリングの経験豊かな会社としての私たちの役割は、次のようなものです。 カソード保護 へ 法医学電気工学 私たちドレイムは、専門家の証言を提供しなければならないこともあります。

工業団地で火災が発生した原因や、建物に適切なアーク放電防止対策が施されていたか否かに関する法的課題は、修繕や賠償の金銭的責任を問う上で極めて重要です。私たちは、多くの事故の根本原因を分析し、そのような被害を防ぐために何が必要であったかを陪審員、法的機関、および企業がよりよく理解できるよう支援することで、そのような真実を明らかにするお手伝いをします。

フォレンジック・エンジニアの調査結果を提出できるかどうかを判断するための、さまざまな証拠能力があります。これらの基準は、現在の訴訟や当社のような会社の業界標準的な実務を形成しています。このような判例には、ドーバート（Daubert）とフライ（Frye）があります。

簡単な歴史ドーバート対フライ

ドーバートとフライの第一の目的は、専門家の証言を評価するための枠組みを作らないことです。裁判所は、判決を下し陪審員を動かすために使用できる適切な証拠情報を確実に受け取ることを望んでいます。

1923年以前は、裁判所は専門家証人の資格とその分野での関連する経験をより重視していました。例えば、医療従事者が過誤訴訟について証言する場合、裁判所は、彼らがどこで訓練を受けたか、専門分野、何年間開業しているかを考慮します。

これらの要素は今でも弁護士によって取り上げられますが、フライ基準が確立されたのは1923年のことで、ドーバート基準が確立されたのは1993年のことです。これらの基準は判例によって定められています。

ドーバート対フライなし、 法医学者 このようなレンズを通して、私たちは科学的に正確な情報を提供することができるのです。このレンズを通して、私たちは科学的に正確で、同様に法的に認められる情報を提供することができるのです。

フライ基準とドーバート基準の背景

フライの基準

フライの基準は、1923年の裁判に由来します。 フライ対米国.裁判所はここで初めて、科学的証拠は、利用された方法論や基礎となる原理が業界や科学界で「一般に受け入れられている」場合にのみ認められると定めました。フライ・チャレンジ」とは、その概念が "一般に認められていない "と主張する人のことです。

別の言い方をすれば、使用された方法の証拠能力がコンセンサスによって受け入れられていなければなりません。それは、ジャーナルに掲載された情報を読んだすべての人が「重みがある」と同意する査読付き研究のようなものです。

利点は、裁判所に情報を提出するための測定可能な技術を得られることです。欠点は、試験やデータ提供のための新しい方法があれば、法的な問題に直面することです。フライ基準が1970年代まで受け入れられず、1980年代には曖昧すぎるという批判に直面し始めたのはこのためです。

判例と伝統への信頼から、フライ基準に依存している州は数多くあります。他の地域では、裁判所はよりドーバート基準に依存しています。

ドーバート基準

コンセンサスに依存するフライ基準とは異なり、ドーバート基準は裁判官に許容性を決定するための「自由裁量」を与えます。ドーバートは1993年の最高裁判例に由来します。 ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ事件. この訴訟で、連邦裁判所は科学的厳密性と司法の監視を重視し、専門家証言の新しい枠組みを導入することを選択しました。

ドーバートはその後、1997年に ゼネラル・エレクトリック社対ジョイナー社、522 U.S. 136結論と方法論は完全に区別されるものではない」と判断。この考え方は、裁判官に「ゲートキーパー」の役割を与え、専門家の方法論が信頼できるものであり、目の前のケースに関連したものであるかどうかを評価できるようにしようというものです。以下のようないくつかの基準を満たす必要があります：

• 発表される方法論は（信頼できる方法で）テストできますか？
• 提示された方法や証言の手順は、査読や精査を受けていますか？
• 方法論に何らかの測定可能なエラーがあるのでしょうか？
• 使用されている手法に標準と管理はありますか？
• その技術は所定の業界や科学業界で受け入れられていますか？

ドーバート・スタンダードの利点は、より多くの柔軟性が得られることです。フォレンジック・エンジニアリング会社は、概略的なパラメーターを満たす限り、斬新で革新的な技術を導入することができます。私たちは、発見が裏付けられ、認められることを確実にするために、徹底的な文書化とプロセスを提示することができます。

しかし、"ドーバート・チャレンジ "を受けることも一般的です。この場合、相手方弁護士は証言の可否を問うので、使用した方法を提示し、検証するのは専門家次第です。科学的根拠が明確であればあるほど（一般的なコミュニケーション手段であればあるほど）、法廷でも通用する可能性が高くなります。

連邦裁判所とほとんどの州は、科学と専門家による査読の両方がうまくミックスされたドーバート基準を採用しています。

主な相違点

私たちのようなチームが専門家証言を提出しなければならないときは、常に州や連邦の歴史に注目します。どちらの基準が適用されるかを知る必要があるからです。Fryeは手法の「一般的受容」に重きを置くのに対し、Daubertはその手法の信頼性と関連性を評価し、裁判官の裁量に委ねるため、この違いを知ることは極めて重要です。

法医学工学の通常の手順から外れた状況を扱っている場合や、結果を説明するために他の科学からいくつかの手順を「交配」しなければならない場合、フライは少し制限的になることがあります。ドーバートは、明確な文書とピアレビューの裏付けがある限り、科学の最先端にある革新的な手法に多くの機会を与える傾向があります。

フライとドーバートの違いを示す良い例がAI（人工知能）です。フォレンジック・エンジニアリングにAIを使用した高度なコンピューター・シミュレーションは、裁判官がそのようなプレゼンテーションのために提供された機器を使用すると仮定した場合、すべての情報を公平な方法で提示することは困難であるため、依然として課題に直面しています。

証拠基準の現状

について、米国のすべての裁判所が認める特定の基準を定めることは極めて困難です。 フォレンジック・エンジニアの鑑定 Dreiym Engineeringの専門家のように。連邦裁判所の方が簡単です。 ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ事件前例として、また クムホタイヤ対カーマイケル事件 1999年

連邦裁判所で証言することを考えると、提示された基準の信頼性に行き着きます。ドーバートはより柔軟ですが、法医学の方法論が健全な科学的原則に基づいていることを証明しなければなりません。ドーバート法の下では、裁判官がゲートキーパーの役割を果たすので、裁判所が理解できる言葉でそのような方法を説明するというコミュニケーションの問題があることを忘れないでください。

フライ対ドーバートにおける州ごとの違いについては、一つの基準を示すのは難しいです。例えば、ドレイムエンジニアリングはテキサスを拠点としています。当社は世界中のクライアントにサービスを提供していますが、法廷での証言のほとんどは、証拠規則702と修正ドーバートを使用しています。しかし、北のワシントン州で証拠を提供する場合、証拠規則702は必要ですが、フライスタンダードのレンズを通す必要があります。

証拠規則702とは何ですか？

証拠規則702は、法廷で頻繁に争われます。最も簡単に言えば、ある分野の特別な知識（専門知識）を持つ専門家であれば誰でも、陪審員が事件の複雑な事実を理解するのを助けるために証言することができるということです。その知識は信頼できるものでなければならず、関連性があり、ゲートキーパー裁判官の判断に従わなければなりません。

この規則に記載されている情報のほとんどは、ドーバート・スタンダードに由来するものですが、証言の専門家資格を証明し、事件の事実と直接的な関連性を提供し、信頼できる科学的原則に基づいた方法を提供するものと考えてください。

覚えておくべき重要な項目は、証拠規則702は個人的な信念や意見に基づいてはならないということです。専門家証人が「私は宇宙飛行士で地質学者だから世界は平らだ」と言ったとしても、そのような発言に関連し、証明され、信頼できる方法論が示されていなければ、それは認められないとして法廷から退けられる可能性が高いでしょう。

フォレンジック・エンジニアリング実務への示唆

証言の準備

ご想像の通りです、 法医学者 は、ドーバート異議またはフライ異議に備える必要があります。そのためには、証言の準備に多くの時間とエネルギーを費やす必要があります。専門家は、技術的な情報、信頼できる方法論を提供し、陪審員が吸収できるような単純化された言葉を犠牲にすることなく、管轄区域の法的基準を満たす必要があります。

これは、提供された証言が、科学界で広く受け入れられている、検証可能で、専門家による査読を受けた、既知のエラー率を持つ情報を実証していることを確認するのに役立ちます。さらに 法医学者 この基準を維持することが、より良い結果を生むのです。このような細心の注意を払うことで、保険金詐欺から放火に至るまで、責任や非を転嫁するような除外データのリスクを減らすことができます。

直面する課題

フォレンジック・エンジニアは、異議申し立てにも備えなければなりません。最初の挑戦は管轄権に関するものです。専門家証人が、実際にはドーバート基準を使用しているにもかかわらず、フライ基準に大きく依存している分野に装備されている場合、相手の弁護士は証言を投げ出そうとするでしょう。

次に分析の詳細です。エンジニアは、ライブの証言調整に適応し、技術的な複雑さと法廷でのコミュニケーションのバランスを取る必要があります。関係者を圧倒しないような方法で複雑な情報を提供できる場合のみ、その場で最も賢い子供であることが役に立ちます。ある意味では、専門家証人であると同時に、証言しながら教えてくれる情報ガイドでもなければなりません。

最後に 法医学者 ドーバート（Daubert）法への挑戦は、技術、方法論、またはプロセスに関わる根本的な妥当性を問うことで、証言の信用を失墜させようとするものです。裁判所や陪審員が、そのトピックやケースについて全く経験がない場合、このハードルは非常に高いものとなります。

このような難問の「脱線」を防ぐ最善の方法は、法的要件と現在の業界標準を十分に準備することで、あなたの専門知識が証言で輝くようにすることです。

改善の機会

変化は避けられません。それは死や税金と同じくらい規則的なことです。法的ケースの多様化が起これば起こるほど、鑑定における進化する基準の必要性は高まります。フォレンジック・エンジニアには、このニーズの最前線に立つ機会があります。

AI、ドローン、コンポーネントテストなど、先端技術によって新たな手法が発見されるにつれ、ドーバートへの挑戦はますます増えていくでしょう。そのため、私たちドレイムエンジニアリングの専門家は、業界内でのコラボレーションを続けています。私たちは最新の会議や見本市に出席し、業界の専門家としての評価を揺るぎないものにするために継続的なトレーニングを受けています。

クライアントは、多くの状況について真実を得るために、私たちの専門知識を信頼しています。私たちはこのことを真摯に受け止め、明確な証拠に裏打ちされた証言を提示できるよう、必要な基準を満たし、向上させることに全力を尽くします。

実例

フライとドーバートに関する判例はかなり広範囲にわたります。産業事故や機械に関する訴訟では、必ず何らかの形で専門家の証言が争われることになります。このことを念頭に置いて、これらの基準の「実例」をいくつか紹介しましょう。

例1：フライの管轄権事件

まず、フライ基準について考えてみましょう。私たちの州では、このような基準は フォレンジック・エンジニアが構造物の不具合に関する情報を提供します。 高速道路橋の崩壊に関する訴訟。斬新なコンピューター・シミュレーションを駆使し、時間の経過に伴う材料疲労が崩壊に直接的に寄与したことを実証。

使用された方法は科学的に健全であり、陪審員に説得力のある証言を提供しましたが、相手側弁護士はすぐに、コンピューター・シミュレーションには「一般的な受け入れ」ルールが欠けていると指摘しました。というのも、フォレンジック・エンジニアリング界の大半は、裁判官や陪審員が装置を装着してシナリオを「再現」するVR（仮想現実）シミュレーションに移行していないからです。

この見落としの結果、証言は除外され、陪審員が十分な情報に基づいた判断を下すのに必要な重要な情報が得られないまま、裁判は進められました。

例2：ドーバート裁判管轄事件

では、ドーバート・スタンダードが広く受け入れられている連邦裁判所に話を移しましょう。ここでは 法医学者 最近のパイプライン爆発に関する情報を発表。高度な証拠 土壌腐食 これまで検出されていなかった故障の原因を特定するモデリングが提供されます。

予想通り、相手方弁護士はドーバート異議申し立てを行いますが、エンジニアは十分に準備し、モデリング技術の方法論が検証可能であり、専門家の査読を受け、文書化されたエラー率が低いことを証明します。裁判官がゲートキーパーとなり、証言は認められると判断され、責任当事者に損害賠償の誤りが認められます。

どちらの例も、このような重要なケースにおいて、科学的な信憑性だけでなく、伝わりやすさでも際立つような方法で情報を提供することがいかに難しいかを指摘しています。専門家の証言を行うには、準備と基準に対する認識が必要です。ドゥレイエム・エンジニアリングのような経験豊富なチームを頼ることが、このような重要な証拠を得るための最善の方法です。

ゲートキーパーとしての裁判官の役割

ドーバート・スタンダードの側面のひとつに、もう少し詳しく注目する価値があります。それは、裁判官がゲートキーパーとしての役割を果たすという考え方です。

証拠が、基本的な基準に裏付けられた、認められた科学的原則に合致しているかどうかを確認するのは裁判官次第です。ほとんどの場合、この評価は公判前審問で行われます。相手側弁護士の誰かが、訴訟の証拠開示段階で専門家の証言を見つけ、ドーバート・チャレンジを行います。

そして裁判官は、証言が容認の基準を満たすかどうかを判断しなければなりません。この判断の責任は、目の前の事件にとって重要であるだけでなく、将来の事件に対する先例となります。その前例こそが、私たちが強調したいことなのです。

ドーバートには一定の柔軟性がありますが、フォレンジック・エンジニアリング会社には、新しい方法論を提示する際に、業界で認められた理想と基準を遵守する重大な責任があります。低水準の証拠が許されるなら、社会として真実を発見できない危険性があります。

要は 専門家を紹介する経験を持つエンジニアリング会社 証言だけでなく、科学的調査や方法論に関連する裁判官や司法管轄区の歴史に対する認識。

最終的な感想

フライ対ドーバートと、専門家証言を行う際にこれらの基準をどのように適用するかは、どのフォレンジック・エンジニアリング会社にとっても重要な要素となります。これらの専門家は、法的管轄権や事件の科学的厳密性に基づいて、与えられた基準を満たすことが極めて重要です。

倫理的配慮があることもお忘れなく。専門家は、陪審員を一方的に揺さぶるような証言をするよう、弁護側または検察側の弁護士から圧力を感じることがあります。フォレンジック・エンジニアリング会社の誠実さは、疑う余地のないものでなければなりません。そのためには、信頼性が高く、テスト済みで、そのような専門知識を持たない人にも伝わりやすい、証拠に基づくプロセスを通じて真実を追求するという正式なコミットメントが必要です。

裁判が裁判官の面前で行われるときには、常に大きな賭けが待ち受けています。保険会社、法人、企業、そして政府でさえも、専門家の証言が特定の結果に対して極めて重要な役割を果たすことをよく知っています。ドーバートやフライの複雑な問題に対処するためには、専門家による証拠の準備、綿密な文書化、そして科学的な卓越性に対する揺るぎない献身が必要です。

ドレイムエンジニアリングは、フライ基準やドーバート基準にかかわらず、どのような精査にも耐えうる、信頼性が高く科学的に擁護可能な証拠を提供します。弊社は30年以上にわたり、テキサス州、ルイジアナ州、オクラホマ州、ニューメキシコ州、コロラド州の電気および腐食プロジェクト業界をリードしてきました。次に専門家による証言が必要なときは、お任せください、 プロフェッショナルチームへのお問い合わせ.