Frye vs. Daubert: moderne standaarden voor forensische technische getuigenissen

Onze rol als ervaren forensisch ingenieursbureau dat zich bezighoudt met alles van kathodische bescherming naar forensische elektrotechniek betekent vaak dat we bij Dreiym af en toe getuigenissen van deskundigen moeten afleggen.

Juridische uitdagingen over hoe een brand op een industrieterrein is ontstaan of of een gebouw al dan niet de juiste vlamboogbeveiliging had, zijn van cruciaal belang bij het toewijzen van financiële verantwoordelijkheid voor reparaties en schadevergoeding. Wij helpen deze waarheden aan het licht te brengen door de hoofdoorzaak van veel incidenten te analyseren en jury's, rechtspersonen en bedrijven te helpen beter te begrijpen wat er had moeten gebeuren om dergelijke schade te voorkomen.

De truc is dat er verschillende ontvankelijkheidsnormen zijn om te bepalen of de bevindingen van een forensisch ingenieur al dan niet gepresenteerd kunnen worden. Het zijn deze normen die bepalend zijn voor de huidige rechtszaken en de standaardpraktijken van bedrijven zoals het onze. Twee van deze juridische precedenten zijn Daubert en Frye.

Een korte geschiedenis: Daubert vs. Frye

Het belangrijkste doel van Daubert en Frye is het voorkomen van een raamwerk voor het evalueren van getuigenissen van deskundigen. Rechtbanken willen er zeker van zijn dat ze de juiste bewijskrachtige informatie ontvangen die gebruikt kan worden om beslissingen te nemen en jury's te beïnvloeden.

Vóór 1923 keken rechtbanken meer naar de referenties van een getuige-deskundige en hun relevante ervaring in het vakgebied. Als een medisch deskundige bijvoorbeeld getuigde over een rechtszaak wegens wanpraktijken, dan bekeek de rechtbank waar hij/zij was opgeleid, in welk gebied hij/zij gespecialiseerd was en hoeveel jaar hij/zij zijn/haar praktijk uitoefende.

Hoewel deze elementen nog steeds door advocaten naar voren worden gebracht, werd de Frye-norm pas in 1923 vastgesteld en de Daubert-norm pas in 1993. Deze normen zijn in steen gebeiteld via precedenten.

Zonder Daubert vs. Frye, forensisch ingenieurs niet de nuance zouden hebben om door het juridische landschap te navigeren. Door deze lens zijn wij beter in staat om wetenschappelijk nauwkeurige, maar ook wettelijk toelaatbare informatie te verstrekken.

Achtergrond over Frye- en Daubert-normen

De Frye-norm

De Frye-norm komt uit een zaak uit 1923 die bekend staat als Frye tegen Verenigde Staten. Hier stelden de rechtbanken voor het eerst vast dat wetenschappelijk bewijs alleen toelaatbaar is zolang de gebruikte methodologieën of onderliggende principes "algemeen aanvaard" zijn door de industrie/wetenschappelijke gemeenschappen. U kunt een "Frye Challenge" zien als iemand die stelt dat het concept niet "algemeen aanvaard" is.

Anders gezegd, de bewijskracht van de gebruikte methoden moet door consensus worden geaccepteerd. Het is als een studie met collegiale toetsing waarbij iedereen die de informatie leest die in een tijdschrift wordt gepresenteerd, het erover eens is dat deze "gewicht in de schaal legt".

Het voordeel is dat u meetbare technieken krijgt om informatie aan een rechtbank te presenteren. Het nadeel is dat als u een nieuwe methode hebt om gegevens te testen of te verstrekken, u te maken krijgt met juridische uitdagingen. Dit is de reden waarom de Frye Standaard pas in de jaren 1970 echt geaccepteerd werd en in de jaren 1980 bekritiseerd werd omdat hij te vaag zou zijn.

Er zijn een aantal staten die vertrouwen op de Frye-norm vanwege hun vertrouwen in precedenten en traditie. In andere gebieden vertrouwen rechtbanken meer op de Daubert Standaard.

De Daubert-norm

In tegenstelling tot de Frye-norm, die gebaseerd is op consensus, geeft de Daubert-norm rechters meer "speelruimte" om over toelaatbaarheid te beslissen. Daubert komt van een zaak van het Hooggerechtshof uit 1993, namelijk Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Tijdens deze zaak kozen de rechters ervoor om een nieuw kader voor getuigenissen van deskundigen in federale rechtbanken te introduceren - met de nadruk op wetenschappelijke strengheid en rechterlijk toezicht.

Daubert werd later in 1997 uitgebreid via General Electric Co. v. Joiner, 522 U.S. 136en vond dat "conclusie en methodologie niet volledig van elkaar te onderscheiden zijn". Het idee is om rechters een "poortwachtersrol" te geven, zodat ze kunnen beoordelen of de methodologie van een expert betrouwbaar en relevant is voor de betreffende zaak. Er moet aan verschillende criteria worden voldaan, waaronder:

• Kan de gepresenteerde methodologie (op een betrouwbare manier) getest worden?
• Zijn de gepresenteerde methoden of testprocedures onderworpen aan een beoordeling of onderzoek door vakgenoten?
• Zit er een meetbare vorm van fouten in de methodologieën?
• Zijn er normen en controles voor de gebruikte methoden?
• Is de techniek aanvaard binnen de gegeven industrie of wetenschappelijke industrie?

Het voordeel van de Daubert Standaard is dat u veel meer flexibiliteit krijgt. Het staat forensische ingenieursbureaus toe om nieuwe of innovatieve technieken te introduceren, zolang ze maar voldoen aan de geschetste parameters. Wij kunnen uitgebreide documentatie en processen presenteren om ervoor te zorgen dat de bevindingen worden ondersteund en toelaatbaar zijn.

Het is echter net zo gebruikelijk om een "Daubert Challenge" te krijgen. In dit geval zal de advocaat van de tegenpartij de toelaatbaarheid van de getuigenis in twijfel trekken, en is het aan de expert om de gebruikte methoden te presenteren en te valideren. Hoe duidelijker de wetenschap (weergegeven in een geaccepteerde communicatievorm), hoe waarschijnlijker het is dat deze standhoudt in de rechtszaal.

Federale rechtbanken en de meeste staten vertrouwen nu op de Daubert Standaard omdat het een goede mix is van zowel wetenschap als door vakgenoten getoetste input.

Belangrijkste verschillen

Wanneer een team als het onze getuigenissen van deskundigen moet presenteren, kijken we altijd naar de staats- of federale geschiedenis. We moeten weten welke standaard waarschijnlijk zal worden toegepast. Het is van cruciaal belang om dit verschil te kennen, aangezien Frye meer gebaseerd is op een "algemene aanvaarding" van methoden, terwijl Daubert de betrouwbaarheid en relevantie van die methoden evalueert en het onderhevig is aan de beoordelingsvrijheid van een rechter.

Frye kan een beetje beperkend zijn als u te maken hebt met een situatie die buiten de normale procedures van forensische techniek valt of als u sommige procedures uit andere wetenschappen moet "kruisbestuiven" om een resultaat te verklaren. Daubert biedt meestal meer mogelijkheden voor innovatieve methoden die op het snijvlak van de wetenschap liggen, zolang ze duidelijk gedocumenteerd zijn en ondersteund worden door peer review.

Een goed voorbeeld van het verschil tussen Frye en Daubert is AI (kunstmatige intelligentie). Geavanceerde computersimulaties die gebruik maken van AI voor forensisch onderzoek worden nog steeds geconfronteerd met uitdagingen omdat het moeilijk kan zijn om alle informatie op een onbevooroordeelde manier voor een rechter te presenteren - ervan uitgaande dat ze de apparatuur gebruiken die voor een dergelijke presentatie beschikbaar is.

Huidige landschap van bewijsnormen

Het is bijzonder moeilijk om een specifieke norm vast te leggen die door alle rechtbanken in de Verenigde Staten wordt geaccepteerd als het gaat om getuigenissen van forensische ingenieurs zoals onze professionals bij Dreiym Engineering. Federale rechtbanken zijn gemakkelijker omdat ze vertrouwen op de beslissing van het Hooggerechtshof in Daubert tegen Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. als precedent en als Kumho Tire Co. tegen Carmichael in 1999.

Als u denkt aan getuigen voor federale rechtbanken, komt het aan op de betrouwbaarheid van de gepresenteerde normen. Hoewel Daubert flexibeler is, moet u echt aantonen dat een bepaalde forensische methode gebaseerd is op deugdelijke wetenschappelijke principes. Vergeet niet dat bij een Daubert-uitdaging de rechter als poortwachter optreedt, dus u hebt de communicatiekwestie van het uitleggen van een dergelijke methode in termen die de rechtbank zal begrijpen.

Wat betreft de verschillen tussen de staten in Frye vs. Daubert, is het moeilijk om één standaard te geven. Dreiym Engineering is bijvoorbeeld gevestigd in Texas. Hoewel we klanten over de hele wereld van dienst zijn, leggen we de meeste getuigenissen af in rechtbanken die gebruikmaken van de Bewijsregel 702 en een gemodificeerde Daubert. Als we echter bewijs zouden leveren in het noorden van de staat Washington, zouden we nog steeds de Bewijsregel 702 nodig hebben, maar dan door de lens van de Frye-norm.

Wat is de Bewijsregel 702?

De Bewijsregel 702 wordt vaak aangevochten in rechtbanken. Eenvoudig gezegd betekent het dat elke expert met speciale kennis op een bepaald gebied (expertise) mag getuigen om een jury te helpen ingewikkelde feiten in een zaak te begrijpen. Die kennis moet betrouwbaar en relevant zijn en onderworpen aan een gatekeeper rechter.

De meeste informatie in deze regel komt uit de Daubert Standaard, maar zie het als het aantonen van deskundige kwalificaties van de getuigenis, het leveren van directe relevantie voor de feiten van de zaak, en het aanbieden van een methode gebaseerd op betrouwbare wetenschappelijke principes.

Het belangrijkste om te onthouden is dat de Bewijsregel 702 niet gebaseerd kan zijn op persoonlijke overtuigingen of meningen. Als een getuige-deskundige zou zeggen: "De wereld is plat omdat ik een astronaut en geoloog ben," maar geen relevante, bewezen en betrouwbare methodologieën voor een dergelijke bewering zou verschaffen, zou het waarschijnlijk als niet-ontvankelijk uit de rechtszaal worden gegooid.

Implicaties voor de forensische ingenieurspraktijk

Voorbereiden op getuigenis

Zoals u zich kunt voorstellen, forensisch ingenieurs moeten worden voorbereid op een Daubert-uitdaging of een Frye-uitdaging. Om dit te doen, moet er veel tijd en energie worden besteed aan de voorbereiding van de getuigenis. Deskundigen moeten technische informatie en betrouwbare methodologieën verstrekken en voldoen aan de wettelijke criteria van het rechtsgebied, zonder dat dit ten koste gaat van de eenvoudige taal die een jury zal begrijpen.

Het helpt om ervoor te zorgen dat de verstrekte getuigenis testbare, door vakgenoten beoordeelde informatie aantoont met een bekende foutenmarge die algemeen geaccepteerd wordt door de wetenschappelijke gemeenschap. Hoe meer forensisch ingenieurs deze standaard aanhoudt, hoe beter het resultaat. Dergelijke nauwgezette aandacht vermindert het risico op uitsluitingsgegevens die de verantwoordelijkheid of schuld in gevallen van verzekeringsfraude kunnen verschuiven naar brandstichting.

Uitdagingen

Forensische ingenieurs moeten zich ook voorbereiden op uitdagingen. De eerste reeks uitdagingen zal van juridische aard zijn. Als een getuige-deskundige wordt toegerust voor een gebied dat zwaar leunt op de Frye-norm terwijl het eigenlijk de Daubert-norm gebruikt, zal de raadsman van de tegenpartij proberen om de getuigenis te verwerpen.

Daarna volgen de details van de analyse. Ingenieurs moeten zich kunnen aanpassen aan aanpassingen in live getuigenissen en een evenwicht kunnen vinden tussen technische complexiteit en communicatie in de rechtszaal. Het slimste kind in de zaal zijn, helpt alleen als u ook complexe informatie kunt geven op een manier die de rest van de betrokkenen niet overweldigt. In sommige opzichten moet u zowel een getuige-deskundige zijn als een informatiegids die bereid is om les te geven terwijl u getuigt.

Eindelijk, forensisch ingenieurs te maken krijgen met veelvuldige Daubert-uitdagingen waarbij geprobeerd wordt om een getuigenis in diskrediet te brengen door de onderliggende geldigheid van de technieken, methodologieën of processen in kwestie in twijfel te trekken. Dat kan een enorme hindernis zijn als de rechtbank of jury geen ervaring heeft met het onderwerp of de zaak in kwestie.

De beste manier om te voorkomen dat één van deze uitdagingen een zaak "doet ontsporen", is door goed voorbereid te zijn met de wettelijke vereisten en de huidige industrienormen, zodat uw expertise doorschijnt in een getuigenis.

Mogelijkheden voor verbetering

Verandering is onvermijdelijk. Het is net zo gewoon als dood en belastingen. Hoe meer verschillende rechtszaken er voorkomen, hoe groter de behoefte aan veranderende normen voor de getuigenis van deskundigen. Forensische ingenieurs hebben de mogelijkheid om voorop te lopen in deze behoefte.

Met geavanceerde technologieën die nieuwe methoden aan het licht brengen, zoals AI, drones en het testen van onderdelen, zullen we Daubert-uitdagingen waarschijnlijk zien toenemen. Daarom blijven experts zoals die van Dreiym Engineering samenwerken binnen de industrie. We wonen de nieuwste conferenties en beurzen bij en worden voortdurend getraind om ervoor te zorgen dat onze zuurverdiende reputatie als experts in onze industrie onbetwistbaar blijft.

Klanten vertrouwen op onze expertise om de waarheid te achterhalen over zoveel situaties. Wij nemen dit serieus en zetten ons volledig in om aan alle normen te voldoen en deze te verbeteren, zodat wij een duidelijke, met bewijs onderbouwde getuigenis kunnen afleggen.

Voorbeelden uit de praktijk

De jurisprudentie over Frye en Daubert is vrij uitgebreid. Het lijkt wel of elk bedrijfsongeval of elke mechanische rechtszaak eindigt met een of andere vorm van expertgetuigenis die wordt aangevochten. Met dat in gedachten kan het helpen om een paar "echte" voorbeelden van deze normen te geven.

Voorbeeld 1: Een Frye-jurisdictiezaak

Laten we eerst de Frye-norm bekijken. Wij zijn in een staat die een dergelijke standaard gebruikt voor getuigenissen waarbij een forensisch ingenieur presenteert informatie over een structureel defect rechtszaak over een ingestorte snelwegbrug. Met behulp van een nieuwe computersimulatie toont de ingenieur aan hoe materiaalmoeheid in de loop der tijd direct heeft bijgedragen aan de instorting.

Hoewel de gebruikte methoden wetenschappelijk verantwoord waren en een overtuigende getuigenis voor de jury boden, wees de raadsman van de tegenpartij er al snel op dat de computersimulatie de "algemene aanvaardingsregel" miste. Dit komt omdat de meerderheid van de forensische engineeringgemeenschap nog niet is overgestapt op een VR (virtual reality)-simulatie waarbij een rechter of jury een apparaat draagt om het scenario te "herbeleven".

Als gevolg van deze onoplettendheid werd de getuigenis uitgesloten en werd de zaak voortgezet zonder de kritieke informatie die de jury nodig had om een geïnformeerde beslissing te nemen.

Voorbeeld 2: Een zaak met Daubert-jurisdictie

Laten we nu naar een federale rechtbank gaan waar de Daubert-norm algemeen geaccepteerd is. Onze forensisch ingenieur presenteert informatie over een recente pijplijnexplosie. Bewijs over geavanceerde bodemcorrosie modellering die een eerder niet-gedetecteerde oorzaak van de storing vaststelt.

Zoals verwacht komt de advocaat van de tegenpartij met een Daubert-aanvechting, maar de ingenieur is goed voorbereid en toont aan dat de methodologie van de modelleertechniek testbaar is, door vakgenoten is getoetst en een laag gedocumenteerd foutenpercentage heeft. Met de rechter als poortwachter wordt de getuigenis toelaatbaar geacht en worden de verantwoordelijke partijen in het ongelijk gesteld voor schadevergoeding.

Beide voorbeelden laten zien hoe uitdagend het kan zijn om informatie te verstrekken op een manier die niet alleen wetenschappelijk geloofwaardig is, maar ook gemakkelijk te communiceren in dergelijke kritieke zaken. Er moet een goede voorbereiding zijn en men moet zich bewust zijn van de normen als men een getuigenis van een deskundige wil afleggen. Vertrouwen op een ervaren team zoals dat van Dreiym Engineering is uw beste kans om dergelijk cruciaal bewijs te verkrijgen.

De rol van de rechter als poortwachter

Een van de aspecten van de Daubert Standaard is de moeite waard om wat nader te bekijken. Dat is het idee dat rechters als poortwachters dienen.

Het is aan een rechter om ervoor te zorgen dat het bewijsmateriaal voldoet aan geaccepteerde wetenschappelijke principes die ondersteund worden door onderliggende criteria. Meestal vindt deze evaluatie plaats tijdens een hoorzitting voorafgaand aan het proces. Iemand van de tegenpartij zal tijdens de ontdekkingsfase van een zaak de getuigenis van de expert vinden en vervolgens een Daubert Challenge uitschrijven.

Rechters moeten dan beslissen of de getuigenis al dan niet voldoet aan de drempel voor ontvankelijkheid. De verantwoordelijkheid van deze beslissing is niet alleen van belang voor de zaak in kwestie, maar schept ook een precedent voor toekomstige zaken. Dat precedent is wat wij willen benadrukken.

Hoewel Daubert een zekere mate van flexibiliteit biedt, heeft een forensisch ingenieursbureau een enorme verantwoordelijkheid om zich te houden aan door de industrie geaccepteerde idealen en normen bij het presenteren van nieuwe methodologieën. Als een lagere bewijsstandaard wordt toegestaan, lopen we als samenleving het risico dat we de waarheid niet vinden.

Het punt is dat u een ingenieursbureau met de ervaring om deskundige getuigenis, maar ook het bewustzijn van de geschiedenis van een rechter of jurisdictie als het gaat om wetenschappelijk onderzoek en methodologie.

Eindgedachten

Frye vs. Daubert en hoe deze standaarden moeten worden toegepast bij het geven van een getuigenis door een expert, zal een factor zijn voor elk forensisch ingenieursbureau. Het is van cruciaal belang dat deze deskundigen voldoen aan een bepaalde norm op basis van de juridische jurisdictie en wetenschappelijke nauwkeurigheid van de zaak.

Vergeet niet dat er ethische overwegingen zijn. Deskundigen kunnen druk voelen van de verdedigende of de aanklagende advocaat om een getuigenis af te leggen die een jury de ene of de andere kant op stuurt. De integriteit van een forensisch ingenieursbureau moet buiten kijf staan. Dat vereist een formele toewijding aan het zoeken naar de waarheid door middel van op bewijs gebaseerde processen die betrouwbaar en getest zijn, en gemakkelijk over te brengen zijn aan mensen zonder dergelijke expertise.

Wanneer een zaak voor de rechter komt, staat er veel op het spel. Verzekeringsmaatschappijen, rechtspersonen, bedrijven en zelfs overheden zijn zich terdege bewust van de cruciale rol die expertgetuigenissen kunnen spelen in een bepaalde uitkomst. Het navigeren door de complexiteit van Daubert- en Frye-aanvechtingen vereist een professionele voorbereiding van bewijs, nauwgezette documentatie en een niet aflatende toewijding aan wetenschappelijke uitmuntendheid.

Bij Dreiym Engineering leveren we betrouwbaar, wetenschappelijk verdedigbaar bewijs dat elke toetsing kan doorstaan, ongeacht de Frye- en Daubert-normen. Al meer dan 30 jaar zijn wij toonaangevend op het gebied van elektrische en corrosieprojecten in Texas, Louisiana, Oklahoma, New Mexico en Colorado. De volgende keer dat u een deskundige getuigenis nodig hebt waar u op kunt rekenen, neem contact op met ons professionele team.