Frye vs. Daubert: Nowoczesne standardy zeznań w zakresie inżynierii kryminalistycznej

Nasza rola jako doświadczonej firmy zajmującej się inżynierią kryminalistyczną obejmuje wszystko od ochrona katodowa do elektrotechnika sądowa Często oznacza to, że w Dreiym musimy od czasu do czasu składać zeznania eksperckie.

Kwestie prawne dotyczące tego, w jaki sposób doszło do pożaru w kompleksie przemysłowym lub czy budynek posiadał odpowiednią ochronę przed łukiem elektrycznym, mają kluczowe znaczenie dla przypisania odpowiedzialności finansowej za naprawy i odszkodowania. Pomagamy odkryć te prawdy, analizując pierwotną przyczynę tak wielu incydentów i pomagając ławom przysięgłych, podmiotom prawnym i firmom lepiej zrozumieć, co powinno być wdrożone, aby zapobiec takim szkodom.

Sztuczka polega na tym, że istnieją różne standardy dopuszczalności, które określają, czy ustalenia inżyniera sądowego mogą zostać przedstawione. To właśnie te standardy kształtują obecne spory sądowe, a także standardowe praktyki branżowe firm takich jak nasza. Dwa takie precedensy prawne to Daubert i Frye.

Krótka historia: Daubert kontra Frye

Głównym celem Dauberta i Frye'a jest zapobieganie tworzeniu ram dla oceny zeznań biegłych. Sądy chcą mieć pewność, że otrzymują odpowiednie informacje dowodowe, które mogą być wykorzystane do podejmowania decyzji i wpływania na ławy przysięgłych.

Przed 1923 r. sądy zwracały większą uwagę na referencje biegłego i jego odpowiednie doświadczenie w danej dziedzinie. Na przykład, jeśli świadek medyczny zeznawałby w sprawie o błąd w sztuce lekarskiej, sąd wziąłby pod uwagę, gdzie przeszedł szkolenie, w jakiej dziedzinie się specjalizuje i ile lat praktykował.

Chociaż elementy te są nadal podnoszone przez prawników, dopiero w 1923 r. ustanowiono standard Frye'a, a dopiero w 1993 r. standard Dauberta. Standardy te zostały ustalone w drodze precedensu.

Bez Daubert vs. Frye, inżynierowie kryminalistyki nie mieliby niuansów, aby poruszać się w krajobrazie prawnym. Dzięki temu jesteśmy w stanie lepiej dostarczać naukowo dokładne, równie prawnie dopuszczalne informacje.

Informacje ogólne na temat standardów Frye'a i Dauberta

Standard Frye'a

Standard Frye wywodzi się ze sprawy z 1923 r. znanej jako Frye przeciwko Stanom Zjednoczonym. To właśnie tutaj sądy po raz pierwszy ustaliły, że dowody naukowe są dopuszczalne tylko wtedy, gdy stosowane metodologie lub leżące u ich podstaw zasady są "ogólnie akceptowane" przez społeczności branżowe/naukowe. Mogą Państwo myśleć o "wyzwaniu Frye'a" jako o kimś, kto twierdzi, że koncepcja nie jest "ogólnie akceptowana".

Innymi słowy, siła dowodowa zastosowanych metod musi zostać zaakceptowana w drodze konsensusu. Przypomina to recenzowane badanie, w którym wszyscy czytający informacje przedstawione w czasopiśmie zgadzają się, że "mają one znaczenie".

Zaletą jest to, że otrzymują Państwo wymierne techniki przedstawiania informacji w sądzie. Wadą jest to, że jeśli mają Państwo nową metodę testowania lub dostarczania danych, będą Państwo musieli stawić czoła wyzwaniom prawnym. Dlatego też standard Frye'a nie został tak naprawdę zaakceptowany aż do lat 70-tych, a w latach 80-tych zaczął być krytykowany jako zbyt niejasny.

Istnieje wiele stanów, które opierają się na standardzie Frye'a ze względu na zaufanie do precedensu i tradycji. W innych obszarach sądy bardziej polegają na standardzie Dauberta.

Standard Dauberta

W przeciwieństwie do standardu Frye'a, który opiera się na konsensusie, standard Dauberta daje sędziom większą swobodę w podejmowaniu decyzji o dopuszczalności. Daubert wywodzi się z orzeczenia Sądu Najwyższego z 1993 r. w sprawie Daubert przeciwko Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. W tej sprawie sędziowie zdecydowali się wprowadzić nowe ramy dla zeznań biegłych w sądach federalnych - kładąc nacisk na rygor naukowy i nadzór sądowy.

Daubert został później rozszerzony w 1997 r. poprzez General Electric Co przeciwko Joiner, 522 U.S. 136stwierdzając, że "wnioski i metodologia nie są całkowicie odrębne". Ideą jest nadanie sędziom roli "strażnika", aby mogli ocenić, czy metodologia eksperta jest wiarygodna i odpowiednia dla danej sprawy. Należy spełnić kilka kryteriów, w tym:

• Czy prezentowana metodologia może zostać przetestowana (w wiarygodny sposób)?
• Czy przedstawione metody lub procedury zeznań zostały poddane wzajemnej weryfikacji lub kontroli?
• Czy istnieje jakaś mierzalna forma błędu w metodologii?
• Czy stosowane metody są zgodne ze standardami i podlegają kontroli?
• Czy technika jest akceptowana w danej branży lub branży naukowej?

Zaletą standardu Dauberta jest znacznie większa elastyczność. Pozwala on firmom zajmującym się inżynierią sądową na wprowadzanie nowatorskich lub innowacyjnych technik, o ile spełniają one określone parametry. Możemy przedstawić wyczerpującą dokumentację i procesy, aby upewnić się, że ustalenia są poparte i będą dopuszczalne.

Jednak równie często zdarza się, że otrzymują Państwo "wyzwanie Dauberta". W tym przypadku przeciwny obrońca zakwestionuje dopuszczalność zeznań, a zadaniem eksperta jest przedstawienie i potwierdzenie zastosowanych metod. Im jaśniejsza nauka (przekazana w przyjętej formie komunikacji), tym większe prawdopodobieństwo, że utrzyma się w sądzie.

Sądy federalne i większość stanów opiera się obecnie na standardzie Dauberta, ponieważ stanowi on dobre połączenie zarówno nauki, jak i recenzowanych danych.

Kluczowe różnice

Za każdym razem, gdy zespół taki jak nasz musi przedstawić zeznania biegłego, zawsze patrzymy na historię stanową lub federalną. Musimy wiedzieć, który standard zostanie prawdopodobnie zastosowany. Znajomość tej różnicy jest kluczowa, ponieważ Frye opiera się bardziej na "ogólnej akceptacji" metod, podczas gdy Daubert ocenia wiarygodność i przydatność tych metod, a także podlega uznaniu sędziego.

Frye może być nieco restrykcyjny, jeśli masz do czynienia z sytuacją wykraczającą poza normalne procedury inżynierii sądowej lub gdy musisz "zapylać krzyżowo" niektóre procedury z innych nauk, aby wyjaśnić wynik. Daubert ma tendencję do zapewniania większych możliwości dla innowacyjnych metod, które są w czołówce nauki, o ile mają one jasną dokumentację i wsparcie wzajemnej oceny.

Dobrym przykładem różnicy między Frye i Daubert jest AI (sztuczna inteligencja). Zaawansowane symulacje komputerowe wykorzystujące sztuczną inteligencję w inżynierii sądowej wciąż stoją przed wyzwaniami, ponieważ może być trudno przedstawić wszystkie informacje w sposób bezstronny, aby sędzia mógł je zobaczyć - zakładając, że użyje sprzętu przewidzianego do takiej prezentacji.

Obecny krajobraz standardów dowodowych

Niezwykle trudno jest ustalić konkretny standard akceptowany przez wszystkie sądy w Stanach Zjednoczonych, jeśli chodzi o zeznania biegłych inżynierów sądowych jak nasi specjaliści z Dreiym Engineering. Sądy federalne są łatwiejsze, ponieważ opierają się na decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Daubert przeciwko Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. jako precedens, jak również Kumho Tire Co. v. Carmichael w 1999 roku.

Kiedy myślą Państwo o zeznawaniu przed sądami federalnymi, wszystko sprowadza się do wiarygodności przedstawionych standardów. Chociaż Daubert jest bardziej elastyczny, naprawdę muszą Państwo wykazać, że dana metodologia kryminalistyczna opiera się na solidnych zasadach naukowych. Proszę pamiętać, że w przypadku wyzwania Dauberta sędzia działa jako strażnik, więc mają Państwo problem z komunikacją, aby wyjaśnić taką metodę w sposób zrozumiały dla sądu.

Jeśli chodzi o zmienność Frye vs. Daubert w zależności od stanu, trudno jest podać jeden standard. Na przykład Dreiym Engineering ma siedzibę w Teksasie. Chociaż obsługujemy klientów na całym świecie, większość naszych zeznań składamy w sądach, korzystając z reguły dowodowej 702 i zmodyfikowanego Dauberta. Gdybyśmy jednak mieli dostarczać dowody na północy, w stanie Waszyngton, nadal potrzebowalibyśmy reguły dowodowej 702, ale przez pryzmat standardu Frye'a.

Czym jest reguła dowodowa 702?

Reguła dowodowa 702 jest często kwestionowana w sądach. W najprostszym ujęciu oznacza to, że każdy ekspert posiadający specjalistyczną wiedzę w danej dziedzinie (ekspertyzę) może zeznawać, aby pomóc ławie przysięgłych zrozumieć skomplikowane fakty w sprawie. Wiedza ta musi być wiarygodna i istotna oraz podlegać sędziemu gatekeeperowi.

Większość informacji zawartych w tej regule pochodzi ze standardu Dauberta, ale proszę myśleć o tym jako o udowodnieniu kwalifikacji eksperckich zeznań, zapewnieniu bezpośredniego związku z faktami sprawy i zaoferowaniu metody opartej na wiarygodnych zasadach naukowych.

Kluczową kwestią, o której należy pamiętać, jest to, że reguła dowodowa 702 nie może opierać się na osobistych przekonaniach lub opiniach. Gdyby biegły sądowy powiedział: "Świat jest płaski, ponieważ jestem astronautą i geologiem", ale nie przedstawił żadnych istotnych, sprawdzonych i wiarygodnych metodologii dla takiego stwierdzenia, prawdopodobnie zostałoby ono wyrzucone z sądu jako niedopuszczalne.

Implikacje dla praktyki inżynierii sądowej

Przygotowanie do zeznań

Jak mogą sobie Państwo wyobrazić, inżynierowie kryminalistyki muszą być przygotowani na zakwestionowanie przez Dauberta lub Frye'a. Aby to zrobić, należy poświęcić dużo czasu i energii na przygotowanie się do zeznań. Eksperci muszą dostarczyć informacji technicznych, wiarygodnych metodologii i spełnić kryteria prawne jurysdykcji, a wszystko to bez poświęcania uproszczonego języka, który przyswoi ława przysięgłych.

Pomaga to zapewnić, że dostarczone zeznania przedstawiają testowalne, recenzowane informacje o znanym poziomie błędu, który jest powszechnie akceptowany przez społeczność naukową. Im więcej inżynierowie kryminalistyki Im wyższy standard, tym lepszy wynik. Taka skrupulatna uwaga zmniejsza ryzyko wykluczenia danych, które mogłyby przenieść odpowiedzialność lub winę w przypadkach oszustw ubezpieczeniowych aż do podpalenia.

Napotkane wyzwania

Inżynierowie sądowi muszą również przygotować się na wyzwania. Pierwszy zestaw wyzwań będzie miał charakter jurysdykcyjny. Jeśli biegły sądowy jest wyposażony w dziedzinę, która w dużym stopniu opiera się na standardzie Frye'a, podczas gdy w rzeczywistości wykorzystuje standard Dauberta, obrońca przeciwnika będzie próbował odrzucić zeznania.

Następnie zostaną omówione szczegóły analizy. Inżynierowie muszą być w stanie dostosować się do zmian w zeznaniach na żywo i zrównoważyć złożoność techniczną z komunikacją na sali sądowej. Bycie najmądrzejszym dzieckiem w pokoju jest pomocne tylko wtedy, gdy potrafi się również przekazywać złożone informacje w sposób, który nie przytłacza pozostałych zaangażowanych osób. Pod pewnymi względami muszą Państwo być zarówno ekspertem, jak i przewodnikiem informacyjnym, który chce uczyć podczas składania zeznań.

Wreszcie, inżynierowie kryminalistyki muszą radzić sobie z częstymi wyzwaniami Dauberta, które mają na celu zdyskredytowanie wszelkich zeznań poprzez kwestionowanie zasadności zastosowanych technik, metodologii lub procesów. Może to być ogromna przeszkoda do pokonania, jeśli sąd lub ława przysięgłych nie ma doświadczenia w danym temacie lub sprawie.

Najlepszym sposobem, aby zapobiec "wykolejeniu" sprawy przez którekolwiek z tych wyzwań, jest dobre przygotowanie się do wymogów prawnych i aktualnych standardów branżowych, dzięki czemu Państwa wiedza będzie widoczna w zeznaniach.

Możliwości poprawy

Zmiany są nieuniknione. Jest tak regularna jak śmierć i podatki. Im większa różnorodność spraw sądowych, tym większa potrzeba ewolucji standardów zeznań biegłych. Inżynierowie sądowi mają okazję być na czele tej potrzeby.

Dzięki zaawansowanym technologiom odkrywającym nowe metody, takie jak sztuczna inteligencja, drony i testowanie komponentów, prawdopodobnie będziemy świadkami wzrostu wyzwań związanych z Daubertem. Właśnie dlatego eksperci tacy jak nasi w Dreiym Engineering kontynuują współpracę w branży. Uczestniczymy w najnowszych konferencjach, targach i przechodzimy ciągłe szkolenia, aby zapewnić, że nasza ciężko wypracowana reputacja ekspertów w naszej branży pozostanie niezaprzeczalna.

Klienci polegają na naszej wiedzy, aby poznać prawdę w wielu sytuacjach. Traktujemy to poważnie i jesteśmy w pełni zaangażowani w spełnianie i doskonalenie wszelkich niezbędnych standardów, abyśmy mogli przedstawiać jasne zeznania poparte dowodami.

Przykłady ze świata rzeczywistego

Orzecznictwo dotyczące Frye'a i Dauberta jest dość obszerne. Wygląda na to, że każdy wypadek przemysłowy lub proces mechaniczny kończy się jakąś formą zeznań biegłego, które są kwestionowane. Mając to na uwadze, pomocne może być przedstawienie kilku "rzeczywistych" przykładów tych standardów.

Przykład 1: Sprawa dotycząca jurysdykcji Frye'a

Rozważmy najpierw standard Frye'a. Jesteśmy w stanie, który stosuje taki standard dla zeznań, w których Inżynier sądowy przedstawia informacje na temat awarii strukturalnej Sprawa sądowa dotycząca zawalenia się mostu na autostradzie. Korzystając z nowatorskiej symulacji komputerowej, inżynier wykazał, w jaki sposób zmęczenie materiału w czasie bezpośrednio przyczyniło się do zawalenia.

Podczas gdy zastosowane metody były naukowo uzasadnione i stanowiły przekonujące świadectwo dla ławy przysięgłych, obrońca przeciwnika szybko wskazał, że symulacja komputerowa nie spełniała zasady "ogólnej akceptacji". Wynika to z faktu, że większość społeczności inżynierów sądowych nie przeszła na symulację VR (wirtualnej rzeczywistości), w której sędzia lub ława przysięgłych nosi urządzenie do "ponownego przeżycia" scenariusza.

W wyniku tego niedopatrzenia zeznania zostały wykluczone, a sprawa toczyła się bez kluczowych informacji niezbędnych ławie przysięgłych do podjęcia świadomej decyzji.

Przykład 2: Sprawa dotycząca jurysdykcji Dauberta

Przejdźmy teraz do sądu federalnego, w którym standard Dauberta jest powszechnie akceptowany. Tutaj, nasz inżynier sądowy przedstawia informacje o niedawnej eksplozji rurociągu. Dowody dotyczące zaawansowanych korozja gleby dostarczane jest modelowanie, które identyfikuje wcześniej niewykrytą przyczynę awarii.

Zgodnie z oczekiwaniami, przeciwny adwokat kwestionuje Dauberta, ale inżynier jest dobrze przygotowany i wykazuje, że metodologia techniki modelowania jest testowalna, recenzowana i ma niski udokumentowany poziom błędu. Ponieważ sędzia jest strażnikiem, zeznania zostają uznane za dopuszczalne, a strony odpowiedzialne za szkody zostają uznane za winne błędu.

Oba przykłady wskazują, jak trudne może być dostarczenie informacji w sposób, który będzie wyróżniał się nie tylko wiarygodnością naukową, ale także łatwością komunikacji w tak krytycznych przypadkach. W przypadku zeznań biegłych należy wykazać się gotowością i znajomością standardów. Poleganie na doświadczonym zespole, takim jak nasz w Dreiym Engineering, jest najlepszym sposobem na uzyskanie takich kluczowych dowodów.

Rola sędziego jako strażnika dostępu

Warto przyjrzeć się bliżej jednemu z aspektów standardu Dauberta. Jest to idea sędziów pełniących rolę strażników.

Do sędziego należy upewnienie się, że dowody spełniają przyjęte zasady naukowe poparte podstawowymi kryteriami. W większości przypadków ocena ta odbywa się podczas przesłuchania przedprocesowego. Ktoś z przeciwnej strony procesowej znajdzie zeznania biegłego podczas fazy odkrywania sprawy, a następnie zgłosi zarzut Dauberta.

Sędziowie muszą następnie zdecydować, czy zeznania spełniają próg dopuszczalności. Odpowiedzialność za tę decyzję ma znaczenie nie tylko dla danej sprawy, ale także stanowi precedens dla przyszłych spraw. Ten precedens jest tym, co chcemy podkreślić.

Podczas gdy Daubert zapewnia pewien poziom elastyczności, firma zajmująca się inżynierią sądową ponosi ogromną odpowiedzialność za przestrzeganie przyjętych w branży ideałów i standardów podczas prezentowania nowych metodologii. Jeśli dopuszczony zostanie niższy standard dowodów, jako społeczeństwo ryzykujemy, że nie znajdziemy prawdy.

Chodzi o to, że chcą Państwo zatrudnić firma inżynieryjna z doświadczeniem umożliwiającym przedstawienie ekspertyzy ale także świadomość historii sędziego lub jurysdykcji w odniesieniu do badań naukowych i metodologii.

Przemyślenia końcowe

Frye vs. Daubert i sposób stosowania tych standardów podczas składania zeznań przez biegłych będzie czynnikiem dla każdej firmy zajmującej się inżynierią sądową. Kluczowe jest, aby eksperci ci spełniali wszelkie standardy w oparciu o jurysdykcję prawną i rygor naukowy danej sprawy.

Proszę nie zapominać o względach etycznych. Eksperci mogą odczuwać presję ze strony obrońców lub oskarżycieli, aby złożyć zeznania, które wpłyną na ławę przysięgłych w jedną lub drugą stronę. Uczciwość firmy zajmującej się inżynierią sądową musi być niekwestionowana. Wymaga to formalnego zaangażowania w poszukiwanie prawdy poprzez procesy oparte na dowodach, które są wiarygodne, przetestowane i łatwe do przekazania osobom nieposiadającym takiej wiedzy specjalistycznej.

Stawka jest wysoka za każdym razem, gdy sprawa trafia przed oblicze sędziego. Firmy ubezpieczeniowe, podmioty prawne, przedsiębiorstwa, a nawet rządy doskonale zdają sobie sprawę z kluczowej roli, jaką zeznania biegłych mogą odegrać dla danego wyniku. Poruszanie się w zawiłościach wyzwań Dauberta i Frye'a wymaga profesjonalnego przygotowania dowodów, skrupulatnej dokumentacji i niezachwianego oddania naukowej doskonałości.

W Dreiym Engineering zapewniamy wiarygodne, naukowo uzasadnione dowody, które mogą wytrzymać każdą kontrolę, niezależnie od standardów Frye'a i Dauberta. Od ponad 30 lat jesteśmy liderem w branży projektów elektrycznych i korozyjnych w Teksasie, Luizjanie, Oklahomie, Nowym Meksyku i Kolorado. Następnym razem, gdy będą Państwo potrzebować ekspertyzy, mogą Państwo na nas liczyć, proszę skontaktować się z naszym profesjonalnym zespołem.