Фрай против Дауберта: современные стандарты судебно-инженерной экспертизы

Мы являемся опытной судебно-инженерной фирмой, занимающейся самыми разными вопросами, начиная от катодная защита на судебная электротехника Часто это означает, что нам в Dreiym приходится иногда давать экспертные заключения.

Юридические вопросы о том, как начался пожар на промышленном комплексе или была ли в здании надлежащая защита от вспышек дуги, имеют решающее значение для определения финансовой ответственности за ремонт и компенсацию. Мы помогаем раскрыть эти истины, анализируя первопричину многих инцидентов и помогая присяжным, юридическим лицам и компаниям лучше понять, что должно было быть сделано для предотвращения такого ущерба.

Хитрость заключается в том, что существуют различные стандарты допустимости, определяющие, могут ли быть представлены выводы судебного инженера. Именно эти стандарты определяют текущие судебные процессы, а также стандартную отраслевую практику таких фирм, как наша. К двум таким юридическим прецедентам относятся Daubert и Frye.

Краткая история: Даберт против Фрая

Основная цель Daubert и Frye - не допустить создания рамок для оценки показаний экспертов. Суды хотят быть уверенными в том, что они получают надлежащую доказательную информацию, которая может быть использована для принятия решений и убеждения присяжных.

До 1923 года суды больше обращали внимание на полномочия свидетеля-эксперта и его соответствующий опыт работы в данной области. Например, если медицинский работник давал показания по иску о халатности, суд учитывал место его обучения, область его специализации и количество лет его практики.

Хотя эти элементы до сих пор поднимаются адвокатами, стандарт Фрая был установлен только в 1923 году, а стандарт Дауберта - только в 1993 году. Эти стандарты установлены прецедентами.

Без Daubert vs. Frye, судебные инженеры не было бы нюансов, позволяющих ориентироваться в правовом ландшафте. Благодаря этому мы можем предоставлять научно точную и в равной степени юридически приемлемую информацию.

Общие сведения о стандартах Фрай и Дауберт

Стандарт Фрай

Стандарт Фрай берет свое начало в деле 1923 года, известном как Фрай против Соединенных Штатов. Именно здесь суды впервые установили, что научные доказательства допустимы только в том случае, если используемые методики или лежащие в их основе принципы "общеприняты" в промышленности/научном сообществе. Вы можете считать, что "вызов Фрая" - это заявление о том, что концепция не является "общепринятой".

Другими словами, доказательная сила используемых методов должна быть принята консенсусом. Это похоже на рецензируемое исследование, в котором каждый, кто читает информацию, представленную в журнале, соглашается с тем, что она "имеет вес".

Плюсом является то, что Вы получаете измеримые методы представления информации в суде. Минус в том, что если у Вас есть новый метод тестирования или предоставления данных, Вы столкнетесь с юридическими проблемами. Именно поэтому стандарт Фрая не был по-настоящему принят до 1970-х годов, а в 1980-х годах его начали критиковать за слишком расплывчатые формулировки.

В ряде штатов суды полагаются на стандарт Фрая из-за доверия к прецедентам и традициям. В других регионах суды больше полагаются на стандарт Дауберта.

Стандарт Дауберта

В отличие от стандарта Фрая, который опирается на консенсус, стандарт Дауберта дает судьям больше "свободы маневра" при принятии решения о допустимости. Название Daubert происходит от дела, рассмотренного Верховным судом в 1993 году. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. В ходе рассмотрения этого дела судьи решили ввести новые рамки для экспертных показаний в федеральных судах - с упором на научную строгость и судебный надзор.

Позднее, в 1997 г., Дауберт был расширен за счет General Electric Co v. Joiner, 522 U.S. 136, придя к выводу, что "заключение и методология не являются полностью отличными друг от друга". Идея заключается в том, чтобы дать судьям роль "привратника", чтобы они могли оценить, насколько методология эксперта надежна и имеет отношение к рассматриваемому делу. Должны быть соблюдены несколько критериев, в том числе:

• Можно ли проверить представленную методику (надежным способом)?
• Подвергались ли представленные методы или процедуры проверки экспертной оценкой или тщательным исследованиям?
• Есть ли в методиках какая-то измеримая форма ошибки?
• Есть ли у используемых методов стандарты и контроль?
• Принята ли данная техника в данной отрасли или научной индустрии?

Преимущество стандарта Daubert заключается в том, что Вы получаете гораздо больше гибкости. Он позволяет судебно-инженерным фирмам применять новые или инновационные методы, если они соответствуют указанным параметрам. Мы можем представить исчерпывающую документацию и процессы, чтобы гарантировать, что выводы будут обоснованными и приемлемыми.

Однако не менее распространенным является и "вызов Дауберта". В этом случае адвокат противной стороны ставит под сомнение приемлемость показаний, и эксперту предстоит представить и подтвердить используемые методы. Чем яснее научные данные (переданные в общепринятой форме), тем больше шансов, что они будут подтверждены в суде.

Федеральные суды и большинство штатов в настоящее время полагаются на стандарт Дауберта, поскольку он представляет собой хорошее сочетание научных и рецензируемых материалов.

Основные различия

Когда команде, подобной нашей, приходится представлять экспертное свидетельство, мы всегда обращаемся к истории штата или федеральной истории. Нам нужно знать, какой стандарт, скорее всего, будет применяться. Знание этой разницы крайне важно, поскольку Фрай больше полагается на "общее признание" методов, в то время как Дауберт оценивает надежность и релевантность этих методов, а также зависит от усмотрения судьи.

Фрай может быть немного ограничивающим, если Вы имеете дело с ситуацией, выходящей за рамки обычных процедур судебной инженерии, или когда Вам приходится "перекрестно опылять" некоторые процедуры из других наук, чтобы объяснить результат. Daubert, как правило, предоставляет больше возможностей для инновационных методов, находящихся на переднем крае науки, при условии, что они имеют четкую документацию и экспертную оценку.

Хорошим примером разницы между Frye и Daubert является ИИ (искусственный интеллект). Передовые компьютерные симуляции с использованием искусственного интеллекта для судебной инженерии все еще сталкиваются с проблемами, потому что может быть трудно представить всю информацию в непредвзятом виде, чтобы судья мог ее увидеть - при условии, что он будет использовать оборудование, предоставленное для такой презентации.

Современный ландшафт стандартов доказательств

Крайне сложно выработать определенный стандарт, принятый всеми судами Соединенных Штатов, когда речь идет о экспертные показания судебных инженеров как наши профессионалы в Dreiym Engineering. Федеральные суды проще, потому что они опираются на решение Верховного суда по делу Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. как прецедент, а также Kumho Tire Co. v. Carmichael в 1999 году.

Когда Вы думаете о даче показаний в федеральных судах, все сводится к надежности представленных стандартов. Хотя Daubert более гибок, Вы действительно должны продемонстрировать, что любая судебно-экспертная методология основана на надежных научных принципах. Помните, что при оспаривании Daubert судья выступает в роли привратника, поэтому перед Вами встает проблема объяснения такого метода в понятных суду терминах.

Что касается различий между штатами в вопросах Frye vs. Daubert, то трудно дать единый стандарт. Например, компания Dreiym Engineering базируется в Техасе. Хотя мы обслуживаем клиентов по всему миру, в большинстве случаев мы даем показания в судах, используя Правило доказывания 702 и модифицированный Дауберт. Однако если бы нам пришлось давать показания на севере, в штате Вашингтон, нам все равно понадобилось бы Правило 702, но через призму стандарта Фрая.

Что такое Правило доказывания 702?

Правило 702 о доказательствах часто оспаривается в судах. Проще говоря, оно означает, что любой эксперт, обладающий специальными знаниями в какой-либо области (экспертиза), может давать показания, чтобы помочь присяжным понять сложные факты в деле. Эти знания должны быть надежными и релевантными, и их должен оценивать судья-привратник.

Большая часть информации в этом правиле взята из стандарта Дауберта, но думайте о том, чтобы доказать квалификацию эксперта, дающего показания, обеспечить прямую связь с фактами дела и предложить метод, основанный на надежных научных принципах.

Главное, что следует помнить, - Правило 702 о доказательствах не может быть основано на личных убеждениях или мнениях. Если свидетель-эксперт скажет: "Мир плоский, потому что я астронавт и геолог", но не предоставит никаких релевантных, проверенных и надежных методик, подтверждающих это утверждение, оно, скорее всего, будет выброшено из суда как неприемлемое.

Последствия для судебно-инженерной практики

Подготовка к свидетельству

Как Вы можете себе представить, судебные инженеры должны быть готовы либо к оспариванию Дауберта, либо к оспариванию Фрая. Для этого необходимо потратить много времени и сил на подготовку к даче показаний. Эксперты должны предоставить техническую информацию, надежные методики и соответствовать юридическим критериям юрисдикции, не жертвуя при этом упрощенным языком, который усвоят присяжные.

Это помогает убедиться в том, что представленные свидетельства демонстрируют проверяемую, рецензируемую информацию с известным уровнем погрешности, которая широко признана научным сообществом. Чем больше судебные инженеры соблюдайте этот стандарт, тем лучше будет результат. Такое тщательное внимание снижает риск исключающих данных, которые могут переложить ответственность или вину в случаях страхового мошенничества вплоть до поджога.

Возникшие проблемы

Судебные инженеры также должны быть готовы к трудностям. Первая группа вызовов будет связана с юрисдикцией. Если свидетель-эксперт будет давать показания в области, которая в значительной степени опирается на стандарт Фрая, в то время как на самом деле используется стандарт Дауберта, адвокат противной стороны попытается отбросить эти показания.

Далее будут детали анализа. Инженеры должны быть приспособлены к корректировке показаний в прямом эфире и балансировать между технической сложностью и общением в зале суда. Быть самым умным ребенком в комнате полезно только в том случае, если Вы также можете предоставить сложную информацию таким образом, чтобы не перегрузить остальных участников процесса. В некотором смысле, Вы должны быть одновременно и экспертом-свидетелем, и информационным гидом, готовым обучать, пока Вы даете показания.

Наконец-то, судебные инженеры приходится сталкиваться с частыми попытками опровергнуть любые свидетельские показания, поставив под сомнение обоснованность используемых методов, методик или процессов. Это может стать серьезным препятствием, если суд или присяжные не имеют опыта работы с данной темой или рассматриваемым делом.

Лучший способ предотвратить "срыв" дела из-за любой из этих проблем - это хорошо подготовиться к соблюдению требований законодательства и современных отраслевых стандартов, чтобы Ваша экспертная оценка была наглядной в свидетельских показаниях.

Возможности для совершенствования

Перемены неизбежны. Это такая же закономерность, как смерть и налоги. Чем больше разнообразие судебных дел, тем больше потребность в развивающихся стандартах экспертных показаний. Судебные инженеры имеют возможность быть на переднем крае этой потребности.

С развитием передовых технологий, открывающих новые методы, такие как искусственный интеллект, беспилотники и тестирование компонентов, мы, вероятно, станем свидетелями того, как количество вызовов Daubert возрастет. Именно поэтому такие эксперты, как мы в Dreiym Engineering, продолжают сотрудничать в отрасли. Мы посещаем новейшие конференции, торговые выставки и проходим постоянное обучение, чтобы наша с таким трудом заработанная репутация экспертов в своей отрасли оставалась неоспоримой.

Клиенты полагаются на наш опыт, чтобы узнать правду о многих ситуациях. Мы серьезно относимся к этому и стремимся соблюдать и совершенствовать любые стандарты, необходимые для того, чтобы мы могли представить четкие показания, подкрепленные доказательствами.

Примеры из реальной жизни

Судебная практика по вопросам Фрая и Дауберта довольно обширна. Кажется, что каждый несчастный случай на производстве или судебный процесс по механическим делам заканчивается тем, что экспертное свидетельство в той или иной форме оспаривается. Учитывая это, возможно, будет полезно привести пару "реальных" примеров применения этих стандартов.

Пример 1: Дело о юрисдикции по методу Фрай

Давайте сначала рассмотрим стандарт Фрай. Мы живем в штате, где используется такой стандарт для свидетельских показаний, когда Инженер-криминалист представляет информацию о разрушении конструкции судебный процесс, связанный с обрушением автомобильного моста. Используя новую компьютерную симуляцию, инженер демонстрирует, как усталость материала с течением времени непосредственно способствовала обрушению.

Хотя использованные методы были научно обоснованными и представляли собой убедительное свидетельство для присяжных, адвокат противной стороны быстро указал на то, что компьютерная симуляция не соответствует правилу "общего признания". Это объясняется тем, что большинство специалистов в области судебной инженерии еще не перешли на моделирование в виртуальной реальности (VR), когда судья или присяжные надевают устройство, чтобы "заново прожить" сценарий.

В результате этой оплошности показания были исключены, и дело продолжилось без важной информации, необходимой присяжным для принятия взвешенного решения.

Пример 2: Дело о юрисдикции Дауберта

Теперь давайте перейдем к федеральному суду, где стандарт Дауберта широко принят. Здесь наш судебный инженер Представляет информацию о недавнем взрыве трубопровода. Свидетельства о передовых коррозия почвы Предоставляется моделирование, которое выявляет ранее не обнаруженную причину неудачи.

Как и ожидалось, адвокат противной стороны выдвигает возражения против Дауберта, но инженер хорошо подготовился и продемонстрировал, что методология моделирования поддается проверке, рецензированию и имеет низкий документально подтвержденный процент ошибок. Поскольку судья является привратником, показания признаются приемлемыми, а виновные стороны признаются виновными в нанесении ущерба.

Оба примера показывают, насколько сложным может быть предоставление информации таким образом, чтобы она отличалась не только научной достоверностью, но и простотой изложения в таких ответственных случаях. Для дачи экспертных показаний необходимо подготовиться и ознакомиться со стандартами. Положитесь на опытную команду, такую как наша в Dreiym Engineering, - это Ваш лучший шанс получить такие важные доказательства.

Роль судьи как привратника

На одном из аспектов стандарта Дауберта стоит остановиться поподробнее. Это идея о том, что судьи должны выступать в роли привратников.

Судья должен убедиться в том, что доказательства соответствуют принятым научным принципам, подкрепленным основополагающими критериями. Чаще всего такая оценка происходит во время досудебного слушания. Кто-то из адвокатов противной стороны найдет показания эксперта на стадии открытия дела, а затем заявит об оспаривании Дауберта.

Затем судьи должны решить, соответствуют ли показания порогу приемлемости. Ответственность за это решение не только имеет значение для рассматриваемого дела, но и создает прецедент для будущих дел. Именно этот прецедент мы и хотим подчеркнуть.

Хотя Daubert обеспечивает определенный уровень гибкости, судебно-инженерная фирма несет огромную ответственность за соблюдение принятых в отрасли идеалов и стандартов при представлении новых методик. Если допустить более низкий стандарт доказательств, мы, как общество, рискуем не найти истину.

Дело в том, что Вы хотите нанять инженерная фирма, обладающая опытом, чтобы представить экспертное заключение свидетельства, но и осведомленность об истории судьи или юрисдикции, когда речь идет о научном исследовании и методологии.

Заключительные мысли

Frye против Daubert и то, как применять эти стандарты при даче экспертных показаний, будет важным фактором для любой судебно-инженерной фирмы. Очень важно, чтобы эти эксперты соответствовали любому стандарту, основанному на правовой юрисдикции и научной строгости дела.

Не забывайте об этических соображениях. Эксперты могут испытывать давление со стороны адвокатов защиты или обвинения, чтобы дать показания, которые склонят присяжных в ту или иную сторону. Честность судебно-инженерной фирмы не должна вызывать сомнений. Это требует официальной приверженности поиску истины с помощью процессов, основанных на доказательствах, которые надежны, проверены и легко доводятся до сведения тех, кто не обладает подобным опытом.

Ставки высоки всякий раз, когда дело предстает перед судьей. Страховые компании, юридические лица, предприятия и даже правительства прекрасно понимают, какую ключевую роль могут сыграть показания экспертов в достижении определенного результата. Преодоление сложностей, связанных с испытаниями по методике Дауберта и Фрая, требует профессиональной подготовки доказательств, тщательного документирования и непоколебимого стремления к научному совершенству.

В компании Dreiym Engineering мы предоставляем надежные, научно обоснованные доказательства, способные выдержать любую проверку, независимо от стандартов Фрайе и Дауберта. Более 30 лет мы занимаем лидирующие позиции в области электротехнических и коррозионных проектов по всему Техасу, Луизиане, Оклахоме, Нью-Мексико и Колорадо. В следующий раз, когда Вам понадобится экспертное заключение, на которое Вы можете рассчитывать, свяжитесь с нашей профессиональной командой.