Frye vs. Daubert: Moderna standarder för rättsmedicinska vittnesmål

Vår roll som en erfaren kriminalteknisk ingenjörsfirma som arbetar med allt från Katodiskt skydd till kriminalteknisk elektroteknik innebär ofta att vi på Dreiym ibland måste ge expertutlåtanden.

Juridiska utmaningar om hur en brand började på en industrianläggning eller om en byggnad hade rätt skydd mot ljusbågar eller inte är avgörande för att fördela det ekonomiska ansvaret för reparationer och ersättning. Vi hjälper till att avslöja dessa sanningar genom att analysera grundorsaken till så många incidenter och hjälpa juryer, juridiska personer och företag att bättre förstå vad som borde ha funnits på plats för att förhindra sådana skador.

Tricket är att det finns olika tillåtlighetsstandarder för att avgöra om en kriminalteknisk ingenjörs resultat kan presenteras eller inte. Det är dessa standarder som formar nuvarande rättstvister såväl som branschstandardpraxis för företag som vårt. Två sådana juridiska prejudikat inkluderar Daubert och Frye.

En snabb historik: Daubert mot Frye

Det primära målet med Daubert och Frye är att förhindra en form av ramverk för utvärdering av expertutlåtanden. Domstolar vill säkerställa att de får korrekt bevisinformation som kan användas för att fatta beslut och påverka juryer.

Före 1923 skulle domstolarna titta mer på ett expertvittnes referenser och deras relevanta erfarenhet inom området. Om en läkare till exempel vittnade om ett mål om felbehandling skulle domstolen ta hänsyn till var han eller hon hade fått sin utbildning, sitt specialområde och hur många år han eller hon hade arbetat.

Även om dessa element fortfarande tas upp av advokater, var det inte förrän 1923 som Frye-standarden fastställdes och så sent som 1993 för Daubert-standarden. Dessa standarder är satta i sten via prejudikat.

Utan Daubert mot Frye, kriminaltekniska ingenjörer inte skulle ha den nyansering som krävs för att navigera i det juridiska landskapet. Genom denna lins kan vi bättre tillhandahålla vetenskapligt korrekt information som är lika juridiskt godtagbar.

Bakgrund till Frye- och Daubert-standarderna

Frye-standarden

Frye-standarden kommer från ett fall från 1923 som kallas Frye mot Förenta staterna. Det var här som domstolarna först slog fast att vetenskapliga bevis endast är tillåtna så länge de metoder som används eller de underliggande principerna är "allmänt accepterade" av industrin/vetenskapliga samfund. Du kan tänka på en "Frye-utmaning" som någon som säger att konceptet inte är "allmänt accepterat".

Annorlunda uttryckt måste bevisvärdet av de metoder som används accepteras av alla. Det är som en peer-reviewed studie där alla som läser den information som presenteras i en tidskrift håller med om att den "väger tungt".

Fördelen är att du får mätbara tekniker för att presentera information för en domstol. Nackdelen är att om du har en ny metod för att testa eller tillhandahålla data kommer du att möta juridiska utmaningar. Detta är anledningen till att Frye-standarden inte riktigt accepterades förrän på 1970-talet och började möta kritik för att vara för vag på 1980-talet.

Det finns ett antal stater som förlitar sig på Frye-standarden på grund av deras förtroende för prejudikat och tradition. I andra områden förlitar sig domstolarna mer på Daubert-standarden.

Daubert-standarden

Till skillnad från Frye-standarden, som bygger på konsensus, ger Daubert-standarden domare mer "svängrum" för att besluta om tillåtlighet. Daubert kommer från ett fall från Högsta domstolen 1993 av Daubert mot Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.. Under detta mål valde domarna att införa ett nytt ramverk för expertvittnesmål i federala domstolar - med betoning på vetenskaplig noggrannhet och rättslig tillsyn.

Daubert utvidgades senare 1997 genom General Electric Co mot Joiner, 522 U.S. 136och konstaterade att "slutsats och metodik inte är helt åtskilda från varandra". Tanken är att ge domare en "grindvaktsroll" så att de kan utvärdera om en experts metod är tillförlitlig och relevant för det aktuella fallet. Flera kriterier måste uppfyllas, bland annat:

• Kan den metodik som presenteras testas (på ett tillförlitligt sätt)?
• Har de presenterade metoderna eller vittnesmålsförfarandena varit föremål för peer review eller granskning?
• Finns det någon mätbar form av fel i metoderna?
• Finns det standarder och kontroller för de metoder som används?
• Är tekniken vedertagen inom den aktuella branschen eller vetenskapliga sektorn?

Det som är bra med Daubert-standarden är att man får mycket mer flexibilitet. Det gör det möjligt för kriminaltekniska företag att införa nya eller innovativa tekniker, så länge de uppfyller de beskrivna parametrarna. Vi kan presentera uttömmande dokumentation och processer för att säkerställa att resultaten stöds och kommer att vara tillåtliga.

Men det är också lika vanligt att få en "Daubert-utmaning". Här kommer motparten att ifrågasätta vittnesmålets tillåtlighet, och det är upp till experten att presentera och validera de metoder som använts. Ju tydligare vetenskapen är (förmedlad i en accepterad form av kommunikation), desto mer sannolikt är det att den håller i domstol.

Federala domstolar och de flesta delstater förlitar sig nu på Daubert-standarden eftersom det är en bra blandning av både vetenskap och peer-reviewed input.

Viktiga skillnader

När ett team som vårt måste presentera expertutlåtanden tittar vi alltid på den statliga eller federala historien. Vi måste veta vilken standard som sannolikt kommer att tillämpas. Att känna till denna skillnad är avgörande eftersom Frye förlitar sig mer på en "allmän acceptans" av metoder medan Daubert utvärderar tillförlitligheten och relevansen av dessa metoder samt att det är föremål för en domares diskretion.

Frye kan vara lite restriktivt om man har att göra med en situation som ligger utanför de normala kriminaltekniska förfarandena eller om man måste "korsbefrukta" vissa förfaranden från andra vetenskaper för att förklara ett resultat. Daubert tenderar att ge större möjligheter för innovativa metoder som ligger i vetenskapens framkant, så länge de har tydlig dokumentation och stöd av kollegial granskning.

Ett bra exempel på skillnaden mellan Frye och Daubert är AI (artificiell intelligens). Avancerade datorsimuleringar med hjälp av AI för kriminalteknik står fortfarande inför utmaningar eftersom det kan vara svårt att presentera all information på ett opartiskt sätt för en domare att se - förutsatt att de kommer att använda den utrustning som tillhandahålls för en sådan presentation.

Aktuellt landskap för bevisstandarder

Det är oerhört svårt att fastställa en specifik standard som accepteras av alla domstolar i USA när det gäller expertutlåtanden från kriminaltekniska ingenjörer som våra proffs på Dreiym Engineering. Federala domstolar är enklare eftersom de förlitar sig på Högsta domstolens beslut i Daubert mot Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc.. som prejudikat såväl som Kumho Tire Co. mot Carmichael år 1999.

När du tänker på att vittna inför federala domstolar handlar det om tillförlitligheten hos de standarder som presenteras. Även om Daubert är mer flexibel måste du verkligen visa att alla givna kriminaltekniska metoder bygger på sunda vetenskapliga principer. Kom ihåg att under en Daubert-utmaning fungerar domaren som grindvakt, så du har kommunikationsfrågan att förklara en sådan metod i termer som domstolarna kommer att förstå.

När det gäller variationer mellan stater i Frye vs. Daubert är det svårt att ge en standard. Dreiym Engineering är till exempel baserat i Texas. Även om vi betjänar kunder över hela världen, vittnar vi mest i domstolar med hjälp av bevisregeln 702 och en modifierad Daubert. Men om vi skulle tillhandahålla bevis norrut i staten Washington skulle vi fortfarande behöva bevisregeln 702, men genom linsen i Frye-standarden.

Vad är bevisregeln 702?

Bevisregeln 702 utmanas ofta i domstolar. I de enklaste termerna innebär det att alla experter med särskild kunskap inom ett område (expertis) kan vittna för att hjälpa en jury att förstå komplicerade fakta i ett fall. Denna kunskap måste vara tillförlitlig och relevant och omfattas av en gatekeeper-domare.

Det mesta av informationen i den här regeln kommer från Daubert-standarden, men tänk på det som att bevisa expertkvalifikationer för vittnesmålet, tillhandahålla direkt relevans för fakta i fallet och erbjuda en metod som bygger på tillförlitliga vetenskapliga principer.

Det viktigaste att komma ihåg är att Rule of Evidence 702 inte kan baseras på personliga övertygelser eller åsikter. Om ett expertvittne skulle säga: "Världen är platt eftersom jag är astronaut och geolog", men inte tillhandahålla några relevanta, beprövade och tillförlitliga metoder för ett sådant uttalande, skulle det sannolikt kastas ut ur domstolen som otillåtet.

Konsekvenser för rättsmedicinsk ingenjörspraxis

Förberedelser för vittnesmål

Som du kan föreställa dig, kriminaltekniska ingenjörer måste vara förberedda för antingen en Daubert-utmaning eller en Frye-utmaning. För att göra detta måste mycket tid och energi läggas på att förbereda vittnesmålet. Experter måste tillhandahålla teknisk information, tillförlitliga metoder och uppfylla de rättsliga kriterierna i jurisdiktionen, allt utan att göra avkall på ett förenklat språk som en jury kan ta till sig.

Det bidrar till att säkerställa att de vittnesmål som lämnas visar testbar, peer-reviewed information med en känd felprocent som är allmänt accepterad av det vetenskapliga samfundet. Ju mer kriminaltekniska ingenjörer upprätthålla denna standard, desto bättre blir resultatet. En sådan noggrannhet minskar risken för uteslutande uppgifter som kan flytta ansvaret eller skulden i fall av försäkringsbedrägeri hela vägen till mordbrand.

Utmaningar som vi ställts inför

Rättsmedicinska ingenjörer måste också förbereda sig för utmaningar. Den första uppsättningen utmaningar kommer att vara jurisdiktionell. Om ett expertvittne är utrustat för ett område som är starkt beroende av Frye-standarden när det faktiskt använder Daubert-standarden, kommer den motsatta advokaten att försöka kasta vittnesbördet.

Därefter kommer detaljerna i analysen. Ingenjörer måste kunna anpassa sig till justeringar av vittnesmål i realtid och balansera teknisk komplexitet med kommunikation i rättssalen. Att vara smartast i rummet är bara till hjälp om du också kan ge komplex information på ett sätt som inte överväldigar resten av de inblandade. På sätt och vis måste du vara både ett expertvittne och en informationsguide som är villig att undervisa samtidigt som du vittnar.

Äntligen, kriminaltekniska ingenjörer måste ofta hantera Daubert-utmaningar som syftar till att misskreditera alla vittnesmål genom att ifrågasätta den underliggande giltigheten hos de tekniker, metoder eller processer som är inblandade. Det kan vara ett stort hinder att ta sig över om domstolen eller juryn inte har någon erfarenhet av det aktuella ämnet eller fallet.

Det bästa sättet att förhindra att någon av dessa utmaningar "spårar ur" ett ärende är att vara väl förberedd på lagkrav och aktuella branschstandarder så att din expertis lyser igenom i ett vittnesmål.

Möjligheter till förbättringar

Förändringar är oundvikliga. Det är lika vanligt som död och skatter. Ju fler olika rättsfall det blir, desto större blir behovet av att utveckla standarderna för expertutlåtanden. Rättsmedicinska ingenjörer har möjlighet att ligga i framkant när det gäller detta behov.

Med avancerad teknik som avslöjar nya metoder som AI, drönare och komponenttestning kommer vi sannolikt att se Daubert-utmaningar öka. Det är därför experter som våra på Dreiym Engineering fortsätter att samarbeta inom branschen. Vi deltar i de senaste konferenserna, mässorna och får fortlöpande utbildning för att säkerställa att vårt hårt förtjänade rykte som experter i vår bransch förblir obestridligt.

Klienter förlitar sig på vår expertis för att få fram sanningen i så många situationer. Vi tar detta på allvar och är fullt engagerade i att uppfylla och förbättra alla standarder som krävs för att vi ska kunna presentera tydliga bevisstödda vittnesmål.

Exempel från den verkliga världen

Rättspraxis om Frye och Daubert är ganska omfattande. Det verkar som om varje arbetsolycka eller mekanisk stämning slutar med någon form av expertutlåtande som ifrågasätts. Med detta i åtanke kan det vara till hjälp att presentera ett par "verkliga" exempel på dessa standarder.

Exempel 1: Ett fall av Frye-jurisdiktion

Låt oss först överväga Frye-standarden. Vi är i en stat som använder en sådan standard för vittnesmål där en kriminaltekniker presenterar information om ett strukturellt fel stämningsansökan rörande en kollapsad motorvägsbro. Med hjälp av en ny datorsimulering visar ingenjören hur materialutmattning över tid direkt bidrog till kollapsen.

Även om de metoder som användes var vetenskapligt sunda och utgjorde ett övertygande vittnesmål för juryn, påpekade motpartens advokat snabbt att datorsimuleringen saknade regeln om "allmän acceptans". Detta beror på att majoriteten av kriminalteknikerna inte har gått över till en VR-simulering (virtual reality) där en domare eller jury bär en apparat för att "återuppleva" scenariot.

Till följd av detta förbiseende uteslöts vittnesmålet och målet gick vidare utan den kritiska information som juryn behövde för att fatta ett välgrundat beslut.

Exempel 2: Ett Daubert-jurisdiktionsfall

Låt oss nu gå över till en federal domstol där Daubert-standarden är allmänt accepterad. Här, vår kriminalteknisk ingenjör presenterar information om en nyligen inträffad explosion i en pipeline. Bevis om avancerade markkorrosion modellering som identifierar en tidigare oupptäckt orsak till felet tillhandahålls.

Som väntat utfärdar motpartens advokat en Daubert-utmaning, men ingenjören är väl förberedd och visar att metoden för modelleringstekniken är testbar, peer-reviewed och har en låg dokumenterad felfrekvens. Med domaren som grindvakt anses vittnesmålet vara tillåtet och de ansvariga parterna döms att betala skadestånd.

Båda exemplen visar på hur utmanande det kan vara att tillhandahålla information på ett sätt som inte bara är vetenskapligt trovärdigt utan också lätt att kommunicera i sådana kritiska fall. Beredskap och medvetenhet om standarderna måste användas om expertvittnesmål ska ges. Att lita på ett erfaret team som vårt på Dreiym Engineering är din bästa insats för att få sådana viktiga bevis.

Domarens roll som grindvakt

En av aspekterna av Daubert-standarden är värd att fokusera på lite närmare. Det skulle vara idén om domare som fungerar som grindvakter.

Det är upp till en domare att se till att bevisningen uppfyller vedertagna vetenskapliga principer som stöds av underliggande kriterier. För det mesta kommer denna utvärdering att ske under en förundersökningsförhandling. Någon på motpartens advokatbyrå kommer att hitta expertutlåtandet under upptäcktsfasen i ett mål och sedan utfärda en Daubert-utmaning.

Domare måste sedan avgöra om vittnesmålet uppfyller tröskeln för tillåtlighet eller inte. Ansvaret för detta beslut har inte bara betydelse för det aktuella fallet, utan skapar också ett prejudikat för framtida fall. Det är detta som vi vill betona.

Även om Daubert ger en viss flexibilitet har en kriminalteknisk byrå ett stort ansvar att följa branschens vedertagna ideal och standarder när nya metoder presenteras. Om en lägre bevisstandard tillåts riskerar vi som samhälle att inte få reda på sanningen.

Poängen är att du vill anlita en ingenjörsbyrå med erfarenhet av att presentera expert vittnesmål, men också medvetenheten om en domares eller jurisdiktions historia när det gäller vetenskaplig undersökning och metodik.

Avslutande tankar

Frye vs. Daubert och hur man tillämpar dessa standarder när man ger expertutlåtanden kommer att vara en faktor för alla kriminaltekniska företag. Det är avgörande att dessa experter uppfyller alla givna standarder baserat på den juridiska jurisdiktionen och den vetenskapliga noggrannheten i fallet.

Glöm inte att det finns etiska överväganden. Experter kan känna sig pressade av antingen försvars- eller åklagaradvokater att ge vittnesmål som påverkar juryn åt det ena eller andra hållet. En kriminalteknisk byrås integritet måste vara obestridlig. Det kräver ett formellt åtagande att söka sanningen genom evidensbaserade processer som är tillförlitliga, testade och lätta att kommunicera till dem som inte har sådan expertis.

Insatserna är höga när ett fall ställs inför en domare. Försäkringsbolag, juridiska personer, företag och till och med regeringar är väl medvetna om den centrala roll som expertvittnesmål kan spela för ett visst resultat. Att navigera genom komplexiteten i Daubert-utmaningar och Frye-utmaningar kräver professionell förberedelse av bevis, noggrann dokumentation och ett orubbligt engagemang för vetenskaplig excellens.

På Dreiym Engineering tillhandahåller vi tillförlitliga, vetenskapligt försvarbara bevis som kan stå emot alla granskningar, oavsett Frye- och Daubert-standarder. I över 30 år har vi lett el- och korrosionsprojektindustrin i hela Texas, Louisiana, Oklahoma, New Mexico och Colorado. Nästa gång du behöver ett expertutlåtande som du kan lita på, kontakta vårt professionella team.