Frye ปะทะ Daubert: คำให้การทางวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์มาตรฐานสมัยใหม่

บทบาทของเราในฐานะบริษัทวิศวกรรมนิติเวชที่มีประสบการณ์ซึ่งรับผิดชอบในทุกสิ่งตั้งแต่ การป้องกันแบบแคโทดิก ถึง วิศวกรรมไฟฟ้านิติวิทยาศาสตร์ บ่อยครั้งหมายความว่าเราที่ Dreiym จะต้องให้คำให้การจากผู้เชี่ยวชาญเป็นครั้งคราว

ความท้าทายทางกฎหมายเกี่ยวกับสาเหตุของเพลิงไหม้ที่บริเวณนิคมอุตสาหกรรม หรืออาคารมีระบบป้องกันไฟฟ้าลัดวงจรที่เหมาะสมหรือไม่ ล้วนมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการกำหนดความรับผิดชอบทางการเงินสำหรับการซ่อมแซมและค่าชดเชย เราช่วยเปิดเผยความจริงเหล่านั้นโดยการวิเคราะห์สาเหตุที่แท้จริงของเหตุการณ์ต่างๆ มากมาย และช่วยให้คณะลูกขุน นิติบุคคล และธุรกิจต่างๆ เข้าใจสิ่งที่ควรนำมาใช้เพื่อป้องกันความเสียหายดังกล่าวได้ดียิ่งขึ้น

เคล็ดลับคือมีมาตรฐานการยอมรับที่แตกต่างกันเพื่อพิจารณาว่าสามารถนำเสนอผลการตรวจสอบของวิศวกรนิติวิทยาศาสตร์ได้หรือไม่ มาตรฐานเหล่านี้เองที่เป็นตัวกำหนดกระบวนการพิจารณาคดีในปัจจุบัน รวมถึงแนวปฏิบัติมาตรฐานอุตสาหกรรมของบริษัทต่างๆ เช่น บริษัทของเรา ตัวอย่างของ Daubert และ Frye เป็นตัวอย่างทางกฎหมายสองกรณี

ประวัติโดยย่อ: Daubert ปะทะ Frye

เป้าหมายหลักของ Daubert และ Frye คือการป้องกันไม่ให้มีกรอบการทำงานรูปแบบหนึ่งสำหรับการประเมินคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ ศาลต้องการให้แน่ใจว่าตนได้รับข้อมูลหลักฐานที่ถูกต้อง ซึ่งสามารถนำไปใช้ในการตัดสินใจและโน้มน้าวคณะลูกขุนได้

ก่อนปี พ.ศ. 2466 ศาลจะพิจารณาจากคุณสมบัติของพยานผู้เชี่ยวชาญและประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องในสาขานั้นๆ เป็นหลัก ยกตัวอย่างเช่น หากผู้ให้บริการทางการแพทย์ให้การเกี่ยวกับคดีความประมาทเลินเล่อ ศาลจะพิจารณาว่าพวกเขาได้รับการฝึกอบรมจากที่ใด มีความเชี่ยวชาญเฉพาะทางมากน้อยเพียงใด และมีประสบการณ์การทำงานมากี่ปี

แม้ว่าองค์ประกอบเหล่านี้จะยังคงถูกหยิบยกขึ้นมาโดยทนายความ แต่มาตรฐาน Frye ยังไม่ได้ถูกจัดตั้งขึ้นจนกระทั่งปี 1923 และมาตรฐาน Daubert ได้ถูกจัดตั้งขึ้นจนถึงปี 1993 มาตรฐานเหล่านี้ถูกกำหนดขึ้นอย่างตายตัวผ่านกรณีตัวอย่าง

โดยไม่มี Daubert ปะทะ Frye วิศวกรนิติเวช คงไม่มีรายละเอียดปลีกย่อยเพียงพอที่จะนำทางผ่านกรอบกฎหมาย ด้วยมุมมองนี้ เราจึงสามารถให้ข้อมูลที่ถูกต้องทางวิทยาศาสตร์และเป็นที่ยอมรับทางกฎหมายได้อย่างเท่าเทียมกันได้ดีขึ้น

พื้นฐานเกี่ยวกับมาตรฐาน Frye และ Daubert

มาตรฐานฟราย

มาตรฐาน Frye มาจากกล่องปี 1923 ที่เรียกว่า Frye v. สหรัฐอเมริกาศาลได้กำหนดไว้ ณ ที่นี้เป็นครั้งแรกว่า หลักฐานทางวิทยาศาสตร์จะรับฟังได้ก็ต่อเมื่อระเบียบวิธีที่ใช้หรือหลักการพื้นฐานนั้น “เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป” โดยภาคอุตสาหกรรม/ชุมชนวิทยาศาสตร์ คุณอาจมองว่า “Frye Challenge” เป็นการที่ใครบางคนระบุว่าแนวคิดนั้น “ไม่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไป”

พูดอีกอย่างหนึ่งคือ พลังเชิงประจักษ์ของวิธีการที่ใช้ต้องได้รับการยอมรับจากฉันทามติ เปรียบเสมือนงานวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ซึ่งทุกคนที่อ่านข้อมูลที่นำเสนอในวารสารต่างเห็นพ้องต้องกันว่าข้อมูลนั้น “มีน้ำหนัก”

ข้อดีคือคุณจะได้เทคนิคที่วัดผลได้ในการนำเสนอข้อมูลต่อศาล ข้อเสียคือ หากคุณมีวิธีการใหม่ในการทดสอบหรือให้ข้อมูล คุณจะต้องเผชิญกับความท้าทายทางกฎหมาย นี่คือเหตุผลที่มาตรฐาน Frye ยังไม่ได้รับการยอมรับอย่างแท้จริงจนกระทั่งช่วงทศวรรษ 1970 และเริ่มถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าคลุมเครือเกินไปในช่วงทศวรรษ 1980

มีหลายรัฐที่ยึดถือมาตรฐาน Frye เนื่องจากเชื่อมั่นในบรรทัดฐานและประเพณี ในพื้นที่อื่นๆ ศาลก็ยึดถือมาตรฐาน Daubert มากกว่า

มาตรฐานดอเบิร์ต

ต่างจากมาตรฐาน Frye ซึ่งอาศัยความเห็นพ้องต้องกัน มาตรฐาน Daubert ให้ “ช่องว่าง” แก่ผู้พิพากษาในการตัดสินว่าคดีนี้ยอมรับได้หรือไม่ Daubert มาจากคดีของศาลฎีกาในปี 1993 Daubert ปะทะ Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ในระหว่างคดีนี้ ผู้พิพากษาเลือกที่จะแนะนำกรอบการทำงานใหม่สำหรับคำให้การของผู้เชี่ยวชาญในศาลของรัฐบาลกลาง โดยเน้นที่ความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์และการกำกับดูแลของฝ่ายตุลาการ

Daubert ได้รับการขยายเพิ่มเติมในภายหลังในปี 1997 ผ่าน บริษัท เจเนอรัล อิเล็กทริก ปะทะ จอยเนอร์, 522 US 136โดยพบว่า “ข้อสรุปและวิธีการไม่ได้แตกต่างจากกันโดยสิ้นเชิง” แนวคิดนี้คือการมอบบทบาท “ผู้เฝ้าประตู” ให้แก่ผู้พิพากษา เพื่อให้พวกเขาสามารถประเมินได้ว่าวิธีการของผู้เชี่ยวชาญมีความน่าเชื่อถือและเกี่ยวข้องกับคดีหรือไม่ ต้องเป็นไปตามเกณฑ์หลายประการ ได้แก่:

• สามารถทดสอบวิธีการที่นำเสนอได้ (ในรูปแบบที่เชื่อถือได้) หรือไม่
• วิธีการที่นำเสนอหรือขั้นตอนการให้การได้รับการตรวจสอบหรือตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญร่วมกันหรือไม่
• มีข้อผิดพลาดในรูปแบบที่สามารถวัดได้ในวิธีการหรือไม่
• วิธีการที่ใช้มีมาตรฐานและการควบคุมหรือไม่?
• เทคนิคดังกล่าวได้รับการยอมรับภายในอุตสาหกรรมหรืออุตสาหกรรมวิทยาศาสตร์ที่กำหนดหรือไม่?

ข้อดีของมาตรฐาน Daubert คือความยืดหยุ่นที่มากขึ้น ช่วยให้บริษัทวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์สามารถนำเสนอเทคนิคใหม่ๆ หรือนวัตกรรมใหม่ๆ ได้ ตราบใดที่เทคนิคเหล่านั้นเป็นไปตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ เราสามารถนำเสนอเอกสารและกระบวนการที่ครอบคลุม เพื่อให้มั่นใจว่าผลการตรวจสอบได้รับการสนับสนุนและเป็นที่ยอมรับ

อย่างไรก็ตาม การได้รับ "คำท้า Daubert" ก็เป็นเรื่องปกติเช่นกัน ในกรณีนี้ ทนายความฝ่ายตรงข้ามจะตั้งคำถามถึงความสามารถในการรับฟังคำให้การ และขึ้นอยู่กับผู้เชี่ยวชาญที่จะนำเสนอและรับรองวิธีการที่ใช้ ยิ่งวิทยาศาสตร์มีความชัดเจนมากขึ้น (เมื่อถ่ายทอดในรูปแบบการสื่อสารที่เป็นที่ยอมรับ) ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะถูกนำไปพิจารณาในศาลมากขึ้นเท่านั้น

ปัจจุบันศาลของรัฐบาลกลางและรัฐส่วนใหญ่พึ่งพามาตรฐาน Daubert เนื่องจากเป็นการผสมผสานที่ดีระหว่างวิทยาศาสตร์และข้อมูลจากการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ

ความแตกต่างที่สำคัญ

เมื่อใดก็ตามที่ทีมอย่างเราต้องนำเสนอคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ เราจะพิจารณาประวัติของรัฐหรือรัฐบาลกลางเสมอ เราจำเป็นต้องรู้ว่ามาตรฐานใดที่น่าจะนำมาใช้ การทราบถึงความแตกต่างนี้เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากฟรายจะยึดถือ "การยอมรับโดยทั่วไป" ของวิธีการมากกว่า ขณะที่ดอเบิร์ตจะประเมินความน่าเชื่อถือและความเกี่ยวข้องของวิธีการเหล่านั้น รวมถึงดุลยพินิจของผู้พิพากษาด้วย

Frye อาจเข้มงวดเกินไปเล็กน้อยหากคุณกำลังเผชิญกับสถานการณ์ที่อยู่นอกเหนือขั้นตอนปกติของวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์ หรือเมื่อคุณต้อง "ผสมข้าม" ขั้นตอนบางอย่างจากศาสตร์อื่นๆ เพื่ออธิบายผลลัพธ์ Daubert มักจะเปิดโอกาสให้กับวิธีการใหม่ๆ ที่เป็นแนวหน้าของวิทยาศาสตร์ ตราบใดที่วิธีการเหล่านั้นมีเอกสารประกอบที่ชัดเจนและได้รับการสนับสนุนจากการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ

ตัวอย่างที่ดีของความแตกต่างระหว่าง Frye และ Daubert คือ AI (ปัญญาประดิษฐ์) การจำลองด้วยคอมพิวเตอร์ขั้นสูงที่ใช้ AI สำหรับวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์ยังคงเผชิญกับความท้าทาย เนื่องจากการนำเสนอข้อมูลทั้งหมดอย่างเป็นกลางเพื่อให้ผู้พิพากษาเห็นนั้นเป็นเรื่องยาก หากผู้พิพากษาใช้อุปกรณ์ที่จัดเตรียมไว้ให้

ภูมิทัศน์ปัจจุบันของมาตรฐานหลักฐาน

เป็นเรื่องยากมากที่จะกำหนดมาตรฐานเฉพาะเจาะจงที่ศาลทุกแห่งในสหรัฐอเมริกายอมรับเมื่อพูดถึงเรื่องนี้ คำให้การของผู้เชี่ยวชาญวิศวกรนิติเวช เช่นเดียวกับผู้เชี่ยวชาญของเราที่ Dreiym Engineering ศาลรัฐบาลกลางนั้นง่ายกว่าเพราะอาศัยคำตัดสินของศาลฎีกาใน Daubert ปะทะ Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. เป็นบรรทัดฐานเช่นเดียวกับ บริษัท Kumho Tire ปะทะ Carmichael ในปี พ.ศ.2542

เมื่อคุณนึกถึงการให้ปากคำต่อศาลรัฐบาลกลาง สิ่งสำคัญคือความน่าเชื่อถือของมาตรฐานที่นำเสนอ แม้ว่า Daubert จะมีความยืดหยุ่นมากกว่า แต่คุณต้องแสดงให้เห็นว่าวิธีการทางนิติวิทยาศาสตร์ใดๆ ก็ตามมีพื้นฐานอยู่บนหลักการทางวิทยาศาสตร์ที่สมเหตุสมผล โปรดจำไว้ว่าภายใต้การท้าทายของ Daubert ผู้พิพากษาจะทำหน้าที่เป็นผู้เฝ้าประตู ดังนั้นคุณจึงมีปัญหาด้านการสื่อสารในการอธิบายวิธีการดังกล่าวในรูปแบบที่ศาลจะเข้าใจได้

สำหรับความแปรผันระหว่างคดี Frye กับ Daubert ในแต่ละรัฐนั้น ยากที่จะกำหนดมาตรฐานเดียว ยกตัวอย่างเช่น Dreiym Engineering ตั้งอยู่ที่รัฐเท็กซัส แม้ว่าเราจะให้บริการลูกค้าทั่วโลก แต่ส่วนใหญ่แล้วเราให้การในศาลโดยใช้หลักหลักฐานข้อ 702 และ Daubert ฉบับปรับปรุง อย่างไรก็ตาม หากเราต้องให้การทางพยานหลักฐานทางตอนเหนือของรัฐวอชิงตัน เราก็ยังคงต้องใช้หลักหลักฐานข้อ 702 อยู่ดี เพียงแต่ต้องผ่านมุมมองของมาตรฐาน Frye

กฎแห่งหลักฐาน 702 คืออะไร?

หลักนิติธรรมข้อ 702 มักถูกท้าทายในศาล กล่าวโดยง่ายที่สุด หมายความว่าผู้เชี่ยวชาญที่มีความรู้เฉพาะทางในสาขาใดสาขาหนึ่ง (ความเชี่ยวชาญ) สามารถให้การเป็นพยานเพื่อช่วยให้คณะลูกขุนเข้าใจข้อเท็จจริงที่ซับซ้อนในคดีได้ ความรู้ดังกล่าวต้องเชื่อถือได้ ตรงประเด็น และอยู่ภายใต้การพิจารณาของผู้พิพากษาที่ทำหน้าที่เฝ้าประตู

ข้อมูลส่วนใหญ่ในกฎนี้มาจากมาตรฐาน Daubert แต่ให้คิดว่าเป็นการยืนยันคุณสมบัติของผู้เชี่ยวชาญในการให้การ ให้ความเกี่ยวข้องโดยตรงกับข้อเท็จจริงของคดี และเสนอวิธีการที่อิงตามหลักการทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้

สิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้คือ กฎหลักฐานข้อ 702 ไม่สามารถอ้างอิงความเชื่อหรือความคิดเห็นส่วนบุคคลได้ หากพยานผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า "โลกแบนเพราะฉันเป็นนักบินอวกาศและนักธรณีวิทยา" แต่ไม่ได้ให้วิธีการที่เกี่ยวข้อง ได้รับการพิสูจน์ และเชื่อถือได้แก่คำกล่าวดังกล่าว ก็มีแนวโน้มว่าคำกล่าวนั้นจะถูกยกฟ้องเนื่องจากไม่สามารถรับฟังได้

ผลกระทบต่อการปฏิบัติงานวิศวกรรมนิติเวช

การเตรียมตัวสำหรับการเป็นพยาน

อย่างที่คุณคงจินตนาการได้ วิศวกรนิติเวช ต้องเตรียมตัวให้พร้อมสำหรับการท้าทายแบบ Daubert หรือแบบ Frye การทำเช่นนี้ต้องใช้เวลาและพลังงานอย่างมากในการเตรียมตัวให้การ ผู้เชี่ยวชาญจำเป็นต้องให้ข้อมูลทางเทคนิค วิธีการที่เชื่อถือได้ และเป็นไปตามเกณฑ์ทางกฎหมายของเขตอำนาจศาล โดยไม่ต้องละทิ้งภาษาง่ายๆ ที่คณะลูกขุนจะเข้าใจ

ช่วยให้มั่นใจได้ว่าคำให้การที่ให้ไว้นั้นแสดงให้เห็นถึงข้อมูลที่ผ่านการทดสอบและผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ โดยมีอัตราความผิดพลาดที่ทราบแล้ว ซึ่งเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางในชุมชนวิทยาศาสตร์ ยิ่ง... วิศวกรนิติเวช การรักษามาตรฐานนี้ไว้ ยิ่งผลลัพธ์ออกมาดีเท่าไหร่ ความใส่ใจอย่างพิถีพิถันเช่นนี้จะช่วยลดความเสี่ยงของข้อมูลที่ถูกคัดออก ซึ่งอาจนำไปสู่การโยนความรับผิดชอบหรือความผิดในกรณีฉ้อโกงประกันภัยไปจนถึงการวางเพลิง

ความท้าทายที่ต้องเผชิญ

วิศวกรนิติวิทยาศาสตร์ต้องเตรียมพร้อมรับมือกับการท้าทายด้วย การท้าทายชุดแรกจะเกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาล หากพยานผู้เชี่ยวชาญมาพร้อมกับอุปกรณ์สำหรับพื้นที่ที่ต้องพึ่งพามาตรฐาน Frye อย่างมาก ในขณะที่ใช้มาตรฐาน Daubert จริง ๆ ทนายความฝ่ายตรงข้ามจะพยายามยกเลิกคำให้การ

ต่อไปจะเป็นรายละเอียดของการวิเคราะห์ วิศวกรต้องปรับตัวให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงคำให้การจริง และต้องสร้างสมดุลระหว่างความซับซ้อนทางเทคนิคกับการสื่อสารในห้องพิจารณาคดี การเป็นเด็กที่ฉลาดที่สุดในห้องจะมีประโยชน์ก็ต่อเมื่อคุณสามารถให้ข้อมูลที่ซับซ้อนได้โดยไม่ทำให้ผู้อื่นที่เกี่ยวข้องรู้สึกหนักใจ ในบางแง่มุม คุณต้องเป็นทั้งพยานผู้เชี่ยวชาญและผู้ให้คำแนะนำด้านข้อมูลที่เต็มใจสอนในขณะที่คุณให้การ

ในที่สุด, วิศวกรนิติเวช ต้องรับมือกับความท้าทายของ Daubert ที่เกิดขึ้นบ่อยครั้ง ซึ่งมุ่งหมายที่จะทำลายความน่าเชื่อถือของคำให้การใดๆ โดยตั้งคำถามถึงความถูกต้องแท้จริงของเทคนิค วิธีการ หรือกระบวนการที่เกี่ยวข้อง ซึ่งอาจเป็นอุปสรรคใหญ่หลวงที่ต้องก้าวข้าม หากศาลหรือคณะลูกขุนไม่มีประสบการณ์ในหัวข้อหรือคดีที่เกี่ยวข้อง

วิธีที่ดีที่สุดในการป้องกันไม่ให้ความท้าทายเหล่านี้ "ทำให้คดีเสียหาย" คือการเตรียมพร้อมด้วยข้อกำหนดทางกฎหมายและมาตรฐานอุตสาหกรรมปัจจุบัน เพื่อให้ความเชี่ยวชาญของคุณโดดเด่นในการให้การเป็นพยาน

โอกาสในการปรับปรุง

การเปลี่ยนแปลงเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ เป็นเรื่องปกติเช่นเดียวกับความตายและภาษี ยิ่งมีความหลากหลายในคดีความมากเท่าใด ความจำเป็นในการพัฒนามาตรฐานในการให้การของผู้เชี่ยวชาญก็ยิ่งมากขึ้นเท่านั้น วิศวกรนิติวิทยาศาสตร์จึงมีโอกาสที่จะเป็นผู้นำในการตอบสนองความต้องการนี้

ด้วยเทคโนโลยีขั้นสูงที่ค้นพบวิธีการใหม่ๆ เช่น AI โดรน และการทดสอบส่วนประกอบ เราน่าจะเห็นความท้าทายของ Daubert เพิ่มมากขึ้น นั่นคือเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญอย่างเราที่ Dreiym Engineering ยังคงร่วมมือกันในอุตสาหกรรมอย่างต่อเนื่อง เราเข้าร่วมการประชุม งานแสดงสินค้า และได้รับการฝึกอบรมอย่างต่อเนื่อง เพื่อให้มั่นใจว่าชื่อเสียงที่เราสั่งสมมาอย่างยากลำบากในฐานะผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมจะยังคงเป็นที่ประจักษ์

ลูกค้าไว้วางใจในความเชี่ยวชาญของเราในการแสวงหาความจริงเกี่ยวกับสถานการณ์ต่างๆ มากมาย เราให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจังและมุ่งมั่นที่จะบรรลุและพัฒนามาตรฐานที่จำเป็น เพื่อให้เราสามารถนำเสนอคำให้การที่ชัดเจนและมีหลักฐานยืนยัน

ตัวอย่างจากโลกแห่งความเป็นจริง

คดีความเกี่ยวกับ Frye และ Daubert ค่อนข้างครอบคลุม ดูเหมือนว่าคดีความเกี่ยวกับอุบัติเหตุทางอุตสาหกรรมหรือทางเครื่องจักรทุกคดีจะจบลงด้วยคำให้การของผู้เชี่ยวชาญที่ถูกโต้แย้ง ด้วยเหตุนี้ การนำเสนอตัวอย่าง “ในโลกแห่งความเป็นจริง” ของมาตรฐานเหล่านี้สักสองสามตัวอย่างอาจเป็นประโยชน์

ตัวอย่างที่ 1: คดีเขตอำนาจศาล Frye

ลองพิจารณามาตรฐาน Frye ก่อน เราอยู่ในรัฐที่ใช้มาตรฐานดังกล่าวสำหรับคำให้การที่ วิศวกรนิติเวชกำลังนำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับความล้มเหลวของโครงสร้าง คดีความที่เกี่ยวข้องกับสะพานทางหลวงที่พังทลาย วิศวกรได้ใช้การจำลองด้วยคอมพิวเตอร์แบบใหม่เพื่อแสดงให้เห็นว่าความล้าของวัสดุเมื่อเวลาผ่านไปมีส่วนทำให้เกิดการพังทลายโดยตรงอย่างไร

แม้ว่าวิธีการที่ใช้จะสมเหตุสมผลทางวิทยาศาสตร์และให้คำให้การที่น่าเชื่อถือแก่คณะลูกขุน แต่ทนายฝ่ายตรงข้ามก็รีบชี้ให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าการจำลองด้วยคอมพิวเตอร์ขาดหลักเกณฑ์ “การยอมรับโดยทั่วไป” เนื่องจากชุมชนวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ยังไม่ได้เปลี่ยนมาใช้การจำลองแบบ VR (ความเป็นจริงเสมือน) ที่ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุนต้องสวมอุปกรณ์เพื่อ “จำลองสถานการณ์” อีกครั้ง

อันเป็นผลจากการกำกับดูแลที่ผิดพลาดนี้ ทำให้คำให้การถูกตัดออกไป และคดีก็ดำเนินต่อไปโดยไม่มีข้อมูลสำคัญที่จำเป็นต่อการตัดสินใจของคณะลูกขุน

ตัวอย่างที่ 2: คดีเขตอำนาจศาล Daubert

ทีนี้ ลองมาดูศาลรัฐบาลกลางที่มาตรฐาน Daubert ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ที่นี่ วิศวกรนิติเวช นำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับการระเบิดของท่อส่งน้ำมันเมื่อเร็วๆ นี้ หลักฐานเกี่ยวกับขั้นสูง การกัดกร่อนของดิน มีการสร้างแบบจำลองเพื่อระบุสาเหตุของความล้มเหลวที่ไม่เคยตรวจพบมาก่อน

ตามที่คาดไว้ ทนายความฝ่ายตรงข้ามได้ยื่นคำร้องท้าทาย Daubert แต่วิศวกรได้เตรียมตัวมาเป็นอย่างดีและแสดงให้เห็นว่าระเบียบวิธีเทคนิคการสร้างแบบจำลองนั้นสามารถทดสอบได้ ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ และมีอัตราความผิดพลาดที่บันทึกไว้ต่ำ เมื่อผู้พิพากษาเป็นผู้ควบคุมดูแล คำให้การจึงถือว่ารับฟังได้ และคู่กรณีที่รับผิดชอบจะถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานเรียกร้องค่าเสียหาย

ทั้งสองตัวอย่างนี้ชี้ให้เห็นว่าการให้ข้อมูลในลักษณะที่โดดเด่นไม่เพียงแต่ในด้านความน่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความสะดวกในการสื่อสารในกรณีวิกฤตเช่นนี้นั้นเป็นเรื่องท้าทายอย่างยิ่ง จำเป็นต้องมีความพร้อมและความตระหนักรู้ในมาตรฐานต่างๆ หากต้องการให้คำให้การจากผู้เชี่ยวชาญ การไว้วางใจทีมงานที่มีประสบการณ์อย่างเราที่ Dreiym Engineering คือทางเลือกที่ดีที่สุดของคุณในการรับหลักฐานสำคัญเช่นนี้

บทบาทของผู้พิพากษาในฐานะผู้เฝ้าประตู

ประเด็นหนึ่งของมาตรฐาน Daubert ที่ควรค่าแก่การกล่าวถึงให้ละเอียดขึ้นอีกนิด นั่นก็คือแนวคิดที่ว่าผู้พิพากษาทำหน้าที่เป็นผู้ควบคุมดูแล

ผู้พิพากษามีหน้าที่รับผิดชอบในการตรวจสอบว่าหลักฐานเป็นไปตามหลักการทางวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับและมีเกณฑ์รองรับ การประเมินนี้ส่วนใหญ่จะเกิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดี ทนายความฝ่ายตรงข้ามจะตรวจสอบคำให้การของผู้เชี่ยวชาญในระหว่างขั้นตอนการค้นหาข้อเท็จจริงของคดี แล้วจึงออกคำท้าทาย Daubert

จากนั้นผู้พิพากษาจะต้องตัดสินว่าคำให้การนั้นผ่านเกณฑ์การรับสารภาพหรือไม่ ความรับผิดชอบในคำตัดสินนี้ไม่เพียงแต่มีความสำคัญต่อคดีที่กำลังพิจารณาอยู่เท่านั้น แต่ยังเป็นการกำหนดบรรทัดฐานสำหรับคดีในอนาคตด้วย บรรทัดฐานนี้คือสิ่งที่เราต้องการเน้นย้ำ

แม้ว่า Daubert จะมีความยืดหยุ่นในระดับหนึ่ง แต่บริษัทวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์ก็มีความรับผิดชอบอย่างมากในการยึดมั่นในอุดมคติและมาตรฐานที่เป็นที่ยอมรับในอุตสาหกรรมเมื่อนำเสนอวิธีการใหม่ๆ หากอนุญาตให้มีมาตรฐานหลักฐานที่ต่ำกว่านี้ เราในฐานะสังคมก็มีความเสี่ยงที่จะไม่พบความจริง

ประเด็นคือคุณต้องการจ้าง บริษัทวิศวกรรมที่มีประสบการณ์ในการนำเสนอผู้เชี่ยวชาญ คำให้การ แต่ยังรวมถึงความตระหนักรู้เกี่ยวกับประวัติของผู้พิพากษาหรือเขตอำนาจศาลเมื่อเกี่ยวข้องกับการสอบสวนและวิธีการทางวิทยาศาสตร์

ความคิดสุดท้าย

คดี Frye ปะทะ Daubert และวิธีการใช้มาตรฐานเหล่านี้ในการให้การเป็นพยานของผู้เชี่ยวชาญ จะเป็นปัจจัยสำคัญสำหรับบริษัทวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์ทุกแห่ง สิ่งสำคัญคือผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้ต้องปฏิบัติตามมาตรฐานที่กำหนดโดยพิจารณาจากเขตอำนาจศาลทางกฎหมายและความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์ของคดี

อย่าลืมว่ายังมีข้อพิจารณาทางจริยธรรม ผู้เชี่ยวชาญอาจรู้สึกกดดันจากทนายฝ่ายจำเลยหรือฝ่ายโจทก์ในการให้การเป็นพยานที่ชี้นำคณะลูกขุนในทางใดทางหนึ่ง ความซื่อสัตย์สุจริตของบริษัทวิศวกรรมนิติวิทยาศาสตร์ต้องปราศจากข้อสงสัย ซึ่งจำเป็นต้องมีความมุ่งมั่นอย่างเป็นทางการในการค้นหาความจริงผ่านกระบวนการที่อิงหลักฐานเชิงประจักษ์ ซึ่งเชื่อถือได้ ผ่านการทดสอบแล้ว และง่ายต่อการสื่อสารกับผู้ที่ไม่มีความเชี่ยวชาญดังกล่าว

เดิมพันสูงเสมอเมื่อคดีถูกนำขึ้นสู่การพิจารณาของผู้พิพากษา บริษัทประกันภัย นิติบุคคล ธุรกิจ และแม้แต่รัฐบาล ต่างตระหนักดีถึงบทบาทสำคัญของคำให้การของผู้เชี่ยวชาญที่มีต่อผลลัพธ์ที่กำหนด การรับมือกับความซับซ้อนของความท้าทายของ Daubert และ Frye จำเป็นต้องอาศัยการเตรียมหลักฐานอย่างมืออาชีพ เอกสารประกอบที่ละเอียดถี่ถ้วน และความมุ่งมั่นอย่างไม่ลดละเพื่อความเป็นเลิศทางวิทยาศาสตร์

ที่ Dreiym Engineering เรามอบหลักฐานที่เชื่อถือได้และพิสูจน์ได้ทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งสามารถทนต่อการตรวจสอบใดๆ ก็ตาม โดยไม่คำนึงถึงมาตรฐานของ Frye และ Daubert กว่า 30 ปีที่เราเป็นผู้นำในอุตสาหกรรมโครงการไฟฟ้าและการกัดกร่อนทั่วทั้งรัฐเท็กซัส ลุยเซียนา โอคลาโฮมา นิวเม็กซิโก และโคโลราโด ครั้งต่อไปที่คุณต้องการคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญที่คุณวางใจได้ ติดต่อทีมงานมืออาชีพของเรา.