Frye Daubert'e Karşı: Modern Standartlar Adli Mühendislik Tanıklığı

Aşağıdakilerden her şeyle ilgilenen deneyimli bir adli mühendislik firması olarak rolümüz katodik koruma için adli̇ elektri̇k mühendi̇sli̇ği̇ Bu da Dreiym olarak zaman zaman uzman tanıklığı yapmamız gerektiği anlamına geliyor.

Bir sanayi kompleksinde yangının nasıl başladığı veya bir binada uygun ark flaş korumasının olup olmadığına ilişkin hukuki zorluklar, onarım ve tazminat için mali sorumluluğun belirlenmesi açısından çok önemlidir. Pek çok olayın temel nedenini analiz ederek ve jürilerin, tüzel kişilerin ve işletmelerin bu tür bir hasarı önlemek için nelerin olması gerektiğini daha iyi anlamalarına yardımcı olarak bu gerçeklerin ortaya çıkarılmasına yardımcı oluyoruz.

İşin püf noktası, bir adli tıp mühendisinin bulgularının sunulup sunulamayacağını belirlemek için farklı kabul edilebilirlik standartlarının olmasıdır. Mevcut davaları ve bizimki gibi firmaların endüstri standardı uygulamalarını şekillendiren de bu standartlardır. Bu tür iki yasal emsal Daubert ve Frye'ı içerir.

Kısa Bir Tarihçe: Daubert Frye'a Karşı

Daubert ve Frye'ın temel amacı, uzman tanıklığının değerlendirilmesine yönelik bir çerçeve oluşturulmasını engellemektir. Mahkemeler, karar vermek ve jürileri yönlendirmek için kullanılabilecek uygun kanıtlayıcı bilgileri aldıklarından emin olmak isterler.

1923'ten önce mahkemeler daha çok bir uzman tanığın kimlik bilgilerine ve alandaki ilgili deneyimlerine bakardı. Örneğin, bir tıbbi hizmet sağlayıcısı bir malpraktis davası hakkında tanıklık ediyorsa, mahkeme nerede eğitim aldığını, uzmanlık alanını ve kaç yıldır çalıştığını dikkate alırdı.

Bu unsurlar avukatlar tarafından hala gündeme getirilse de, Frye standardı 1923'te, Daubert standardı ise 1993'te oluşturulmuştur. Bu standartlar içtihat yoluyla belirlenmiştir.

Daubert Frye'a karşı olmadan, adli̇ mühendi̇sler yasal ortamda gezinmek için gerekli nüansa sahip olmayacaktır. Bu mercek sayesinde, bilimsel olarak doğru ve yasal olarak eşit derecede kabul edilebilir bilgileri daha iyi sağlayabiliyoruz.

Frye ve Daubert Standartlarının Arka Planı

Frye Standardı

Frye standardı 1923 tarihli bir davadan gelmektedir. Frye v. Birleşik Devletler. Mahkemeler, bilimsel kanıtların ancak kullanılan metodolojiler veya temel ilkeler endüstri/bilim toplulukları tarafından "genel kabul gördüğü" sürece kabul edilebilir olduğunu ilk kez burada ortaya koymuştur. Bir "Frye İtirazı "nı, kavramın "genel kabul görmediğini" belirten biri olarak düşünebilirsiniz.

Başka bir deyişle, kullanılan yöntemlerin kanıtsal gücü fikir birliği ile kabul edilmelidir. Bu, bir dergide sunulan bilgileri okuyan herkesin "ağırlık taşıdığı" konusunda hemfikir olduğu hakemli bir çalışma gibidir.

Bunun iyi tarafı, mahkemeye bilgi sunmak için ölçülebilir teknikler elde etmenizdir. Dezavantajı ise, test etmek veya veri sağlamak için yeni bir yönteminiz varsa, yasal zorluklarla karşılaşmanızdır. Bu nedenle Frye Standardı 1970'lere kadar gerçek anlamda kabul görmemiş ve 1980'lerde çok muğlak olduğu yönünde eleştirilere maruz kalmaya başlamıştır.

Emsal kararlara ve geleneklere olan güvenleri nedeniyle Frye Standardına dayanan bazı eyaletler vardır. Diğer alanlarda mahkemeler Daubert Standardına daha fazla güvenmektedir.

Daubert Standardı

Fikir birliğine dayanan Frye Standardının aksine, Daubert Standardı hakimlere kabul edilebilirlik kararı vermeleri için daha fazla "hareket alanı" tanımaktadır. Daubert, 1993 tarihli bir Yüksek Mahkeme davasından gelmektedir. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. Bu dava sırasında yargıçlar, federal mahkemelerde bilirkişi tanıklığı için bilimsel titizliği ve adli gözetimi vurgulayan yeni bir çerçeve getirmeyi seçtiler.

Daubert daha sonra 1997 yılında General Electric Co v. Joiner, 522 U.S. 136"sonuç ve metodolojinin birbirinden tamamen farklı olmadığını" tespit etmiştir. Buradaki fikir, hakimlere bir "kapı bekçisi" rolü vermektir, böylece bir uzmanın metodolojisinin güvenilir ve eldeki davayla ilgili olup olmadığını değerlendirebilirler. Aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli kriterlerin karşılanması gerekmektedir:

• Sunulan metodoloji test edilebilir mi (güvenilir bir şekilde)?
• Sunulan yöntemler veya tanıklık prosedürleri akran değerlendirmesine veya incelemesine tabi tutuldu mu?
• Metodolojilerde ölçülebilir bir hata biçimi var mı?
• Kullanılan yöntemlerin standartları ve kontrolleri var mı?
• Teknik, söz konusu endüstri veya bilimsel endüstri içinde kabul görüyor mu?

Daubert Standardı ile ilgili faydalı olan şey, çok daha fazla esnekliğe sahip olmanızdır. Adli mühendislik firmalarının, belirtilen parametreleri karşıladıkları sürece yeni veya yenilikçi teknikler sunmalarına izin verir. Bulguların desteklendiğinden ve kabul edilebilir olduğundan emin olmak için kapsamlı belgeler ve süreçler sunabiliriz.

Ancak, bir "Daubert İtirazı" almak da bir o kadar yaygındır. Burada, karşı tarafın avukatı ifadenin kabul edilebilirliğini sorgulayacaktır ve kullanılan yöntemleri sunmak ve doğrulamak uzmana kalmıştır. Bilim ne kadar net olursa (kabul görmüş bir iletişim biçimiyle aktarılırsa), mahkemede geçerli olma olasılığı da o kadar artar.

Federal mahkemeler ve çoğu eyalet artık Daubert Standardına güvenmektedir çünkü bu standart hem bilim hem de hakemli girdilerin iyi bir karışımıdır.

Temel Farklılıklar

Bizimki gibi bir ekibin uzman tanıklığı sunması gerektiğinde, her zaman eyalet veya federal geçmişe bakarız. Hangi standardın uygulanmasının muhtemel olduğunu bilmemiz gerekir. Frye daha çok yöntemlerin "genel kabulüne" dayanırken Daubert bu yöntemlerin güvenilirliğini ve uygunluğunu değerlendirdiği ve hakimin takdirine tabi olduğu için bu farkı bilmek çok önemlidir.

Adli mühendisliğin normal prosedürlerinin dışında bir durumla uğraşıyorsanız veya bir sonucu açıklamak için diğer bilimlerden bazı prosedürleri "çapraz tozlaştırmanız" gerektiğinde Frye biraz kısıtlayıcı olabilir. Daubert, net belgelere ve akran değerlendirmesi desteğine sahip oldukları sürece, bilimin en ileri noktasındaki yenilikçi yöntemler için daha fazla fırsat sağlama eğilimindedir.

Frye ve Daubert arasındaki farka iyi bir örnek AI (yapay zeka) konusudur. Adli mühendislik için yapay zeka kullanan gelişmiş bilgisayar simülasyonları hala zorluklarla karşı karşıyadır çünkü bir hakimin görmesi için tüm bilgileri tarafsız bir şekilde sunmak zor olabilir - böyle bir sunum için sağlanan ekipmanı kullanacaklarını varsayarsak.

Kanıt Standartlarının Mevcut Görünümü

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm mahkemeler tarafından kabul edilen belirli bir standart belirlemek son derece zordur. adli̇ tip mühendi̇sleri̇ni̇n uzman tanikliği Dreiym Mühendislik'teki uzmanlarımız gibi. Federal mahkemeler daha kolaydır çünkü Yüksek Mahkeme'nin Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. hem emsal olarak hem de Kumho Tire Co. v. Carmichael 1999'da.

Federal mahkemelere ifade vermeyi düşündüğünüzde, konu sunulan standartların güvenilirliğine gelir. Daubert daha esnek olsa da, herhangi bir adli metodolojinin sağlam bilimsel ilkelere dayandığını gerçekten göstermeniz gerekir. Unutmayın ki Daubert'e itirazda yargıç bekçi olarak hareket eder, dolayısıyla böyle bir yöntemi mahkemelerin anlayacağı şekilde açıklamak gibi bir iletişim sorununuz vardır.

Frye ve Daubert arasındaki eyaletler arası değişkenliğe gelince, tek bir standart vermek zordur. Örneğin, Dreiym Engineering'in merkezi Teksas'tadır. Dünyanın her yerindeki müşterilerimize hizmet veriyor olsak da, mahkemelerdeki tanıklıklarımızın çoğunu Kanıt Kuralı 702 ve Değiştirilmiş Daubert kullanarak yapıyoruz. Ancak, kuzeyde Washington eyaletinde kanıt sunacak olsaydık, yine de Kanıt Kuralı 702'ye ihtiyacımız olacaktı, ancak Frye Standardı merceğinden bakarak.

Kanıt Kuralı 702 nedir?

Kanıt Kuralı 702'ye mahkemelerde sıklıkla itiraz edilmektedir. En basit ifadeyle, bir alanda özel bilgiye (uzmanlığa) sahip herhangi bir uzmanın, jürinin bir davadaki karmaşık gerçekleri anlamasına yardımcı olmak için ifade verebileceği anlamına gelir. Bu bilgi güvenilir ve ilgili olmalı ve bir bekçi hakime tabi olmalıdır.

Bu kuraldaki bilgilerin çoğu Daubert Standardından gelmektedir, ancak bunu tanıklığın uzman niteliklerini kanıtlamak, davanın gerçekleriyle doğrudan ilişki sağlamak ve güvenilir bilimsel ilkelere dayalı bir yöntem sunmak olarak düşünün.

Hatırlanması gereken en önemli husus, Kanıt Kuralı 702'nin kişisel inançlara veya görüşlere dayandırılamayacağıdır. Eğer bir uzman tanık "Dünya düzdür, çünkü ben bir astronot ve jeoloğum" dese, ancak bu ifadeyle ilgili, kanıtlanmış ve güvenilir bir metodoloji sunmasa, muhtemelen kabul edilemez olduğu için mahkemeden atılacaktır.

Adli Mühendislik Uygulamaları için Çıkarımlar

Tanıklık için Hazırlık

Tahmin edebileceğiniz gibi, adli̇ mühendi̇sler Daubert ya da Frye itirazlarına karşı hazırlıklı olmak zorundadır. Bunu yapmak için, tanıklığa hazırlanmak için çok fazla zaman ve enerji harcanmalıdır. Uzmanların teknik bilgiler, güvenilir metodolojiler sunmaları ve jürinin anlayabileceği basitleştirilmiş bir dilden ödün vermeden yargı alanının yasal kriterlerini karşılamaları gerekir.

Sağlanan tanıklığın, bilim camiası tarafından yaygın olarak kabul edilen, bilinen bir hata oranına sahip, test edilebilir, hakemli bilgileri göstermesini sağlamaya yardımcı olur. Daha fazla adli̇ mühendi̇sler bu standart ne kadar iyi korunursa, sonuç da o kadar iyi olur. Böylesine titiz bir dikkat, sigorta dolandırıcılığı vakalarında sorumluluğu veya suçu kundaklamaya kadar kaydırabilecek dışlayıcı veri riskini azaltır.

Karşılaşılan Zorluklar

Adli Mühendisler ayrıca zorluklara da hazırlıklı olmalıdır. İlk itiraz kümesi yargı yetkisine ilişkin olacaktır. Bir uzman tanık, Daubert Standardını kullandığı halde Frye Standardına büyük ölçüde bağımlı bir alan için donanımlı olarak gelirse, karşı tarafın avukatı ifadeyi atmaya çalışacaktır.

Daha sonra analizin ayrıntıları gelecektir. Mühendisler canlı tanıklık ayarlamalarına adapte olabilmeli ve teknik karmaşıklık ile mahkeme salonu iletişimini dengeleyebilmelidir. Odadaki en zeki çocuk olmak, ancak karmaşık bilgileri ilgili diğer kişileri bunaltmayacak şekilde sunabiliyorsanız yardımcı olur. Bazı açılardan, hem uzman bir tanık hem de tanıklık ederken öğretmeye istekli bir bilgi rehberi olmanız gerekir.

Sonunda, adli̇ mühendi̇sler ilgili tekniklerin, metodolojilerin veya süreçlerin temel geçerliliğini sorgulayarak herhangi bir tanıklığı itibarsızlaştırmaya çalışan sık sık Daubert itirazlarıyla uğraşmak zorundadır. Mahkeme ya da jürinin söz konusu konu ya da davayla ilgili hiçbir deneyimi yoksa, bu aşılması gereken büyük bir engel olabilir.

Bu zorluklardan herhangi birinin bir davayı "raydan çıkarmasını" önlemenin en iyi yolu, yasal gereklilikler ve mevcut endüstri standartları konusunda iyi hazırlanmış olmaktır, böylece uzmanlığınız bir tanıklıkta parlar.

İyileştirme için Fırsatlar

Değişim kaçınılmazdır. Ölüm ve vergiler kadar düzenlidir. Hukuki davalarda çeşitlilik arttıkça, uzman tanıklığında gelişen standartlara duyulan ihtiyaç da artmaktadır. Adli tıp mühendisleri bu ihtiyacın ön saflarında yer alma fırsatına sahiptir.

Yapay zeka, insansız hava araçları ve bileşen testleri gibi yeni yöntemleri ortaya çıkaran ileri teknolojilerle birlikte Daubert zorluklarının arttığını göreceğiz. Bu nedenle Dreiym Engineering'deki uzmanlarımız gibi uzmanlar sektörde işbirliği yapmaya devam ediyor. En son konferanslara, ticari fuarlara katılıyoruz ve sektörümüzde uzman olarak zor kazanılan itibarımızın inkar edilemez kalmasını sağlamak için sürekli eğitim alıyoruz.

Müvekkiller pek çok durum hakkında gerçeği öğrenmek için uzmanlığımıza güvenmektedir. Bunu ciddiye alıyoruz ve kanıtlarla desteklenen net ifadeler sunabilmemiz için gerekli tüm standartları karşılamaya ve geliştirmeye kararlıyız.

Gerçek Dünyadan Örnekler

Frye ve Daubert ile ilgili içtihat hukuku oldukça kapsamlıdır. Görünüşe göre her endüstriyel kaza veya mekanik davası, itiraz edilen bir tür uzman tanıklığı ile sonuçlanıyor. Bunu akılda tutarak, bu standartlara ilişkin birkaç "gerçek dünya" örneği sunmak yardımcı olabilir.

Örnek 1: Bir Frye Yargı Yetkisi Davası

Önce Frye Standardını ele alalım. Biz böyle bir standardı tanıklık için kullanan bir eyaletteyiz. Adli tıp mühendisi yapısal bir arıza hakkında bilgi sunuyor çöken bir otoyol köprüsüyle ilgili dava. Mühendis, yeni bir bilgisayar simülasyonu kullanarak, zaman içinde malzeme yorgunluğunun çökmeye nasıl doğrudan katkıda bulunduğunu göstermiştir.

Kullanılan yöntemler bilimsel olarak sağlam olsa ve jüri için ikna edici bir tanıklık sunsa da, karşı tarafın avukatı bilgisayar simülasyonunun "genel kabul" kuralından yoksun olduğunu hemen belirtmiştir. Bunun nedeni, adli mühendislik camiasının çoğunluğunun, bir hakim veya jürinin senaryoyu "yeniden yaşamak" için bir cihaz taktığı bir VR (sanal gerçeklik) simülasyonuna geçmemiş olmasıdır.

Bu ihmalin bir sonucu olarak, tanıklık hariç tutuldu ve dava, jürinin bilinçli bir karar vermesi için gerekli olan kritik bilgilerden yoksun olarak ilerledi.

Örnek 2: Bir Daubert Yargı Yetkisi Davası

Şimdi, Daubert Standardının yaygın olarak kabul edildiği bir federal mahkemeye geçelim. Burada, bizim adli̇ tip mühendi̇si̇ yakın zamanda meydana gelen bir boru hattı patlaması hakkında bilgi vermektedir. Gelişmiş boru hattı toprak korozyonu Arızanın daha önce tespit edilmemiş bir nedenini tanımlayan modelleme sağlanır.

Beklendiği gibi, karşı tarafın avukatı Daubert itirazında bulunur, ancak mühendis iyi hazırlanmış ve modelleme tekniği metodolojisinin test edilebilir, hakemli ve düşük belgelenmiş hata oranına sahip olduğunu göstermiştir. Yargıcın bekçi olmasıyla, ifade kabul edilebilir bulunur ve sorumlu taraflar tazminat için hatalı bulunur.

Her iki örnek de, bu tür kritik davalarda sadece bilimsel güvenilirlik açısından değil, aynı zamanda iletişim kolaylığı açısından da öne çıkacak şekilde bilgi sağlamanın ne kadar zor olabileceğine işaret etmektedir. Bilirkişi ifadesi verilecekse hazırlıklı olunmalı ve standartların farkında olunmalıdır. Dreiym Mühendislik'teki ekibimiz gibi deneyimli bir ekibe güvenmek, bu tür önemli kanıtları elde etmek için en iyi seçeneğinizdir.

Kapı Bekçisi Olarak Yargıcın Rolü

Daubert Standardının bir yönüne biraz daha yakından odaklanmaya değer. Bu, yargıçların kapı bekçisi olarak görev yapması fikridir.

Kanıtların, temel kriterler tarafından desteklenen kabul edilmiş bilimsel ilkeleri karşıladığından emin olmak hakimin görevidir. Çoğu zaman bu değerlendirme bir ön duruşma sırasında gerçekleşir. Karşı tarafın avukatlarından biri, bir davanın keşif aşamasında uzman ifadesini bulacak ve ardından Daubert İtirazında bulunacaktır.

Yargıçlar daha sonra ifadenin kabul edilebilirlik eşiğini karşılayıp karşılamadığına karar vermek zorundadır. Bu kararın sorumluluğu sadece eldeki dava için önemli olmakla kalmaz, aynı zamanda gelecekteki davalar için de bir emsal teşkil eder. Bizim vurgulamak istediğimiz de bu emsaldir.

Daubert belirli bir düzeyde esneklik sağlasa da, bir adli mühendislik firmasının yeni metodolojiler sunarken sektörde kabul görmüş ideallere ve standartlara bağlı kalma konusunda büyük bir sorumluluğu vardır. Daha düşük bir kanıt standardına izin verilirse, toplum olarak gerçeği bulamama riskiyle karşı karşıya kalırız.

Asıl mesele şu ki, işe almak istediğiniz kişi uzman sunmak için deneyime sahip mühendislik firması tanıklığın yanı sıra, bilimsel araştırma ve metodolojiyle ilgili olarak bir yargıcın veya yargı yetkisinin geçmişinin farkındalığı.

Son Düşünceler

Frye vs. Daubert ve uzman ifadesi verirken bu standartların nasıl uygulanacağı, herhangi bir adli mühendislik firması için bir faktör olacaktır. Bu uzmanların, davanın yasal yetki alanına ve bilimsel titizliğine bağlı olarak verilen herhangi bir standardı karşılaması çok önemlidir.

Etik hususlar olduğunu unutmayın. Uzmanlar, savunma ya da kovuşturma avukatlarından jüriyi şu ya da bu yönde etkileyecek ifadeler vermeleri için baskı görebilirler. Bir adli mühendislik firmasının dürüstlüğünden şüphe edilmemelidir. Bu da güvenilir, test edilmiş ve bu tür bir uzmanlığa sahip olmayanlara iletilmesi kolay kanıta dayalı süreçler yoluyla gerçeği aramaya yönelik resmi bir taahhüt gerektirir.

Ne zaman bir dava hakim önüne çıksa, riskler yüksektir. Sigorta şirketleri, tüzel kişiler, işletmeler ve hatta hükümetler, uzman tanıklığının belirli bir sonuca yönelik oynayabileceği çok önemli rolün farkındadır. Daubert itirazları ve Frye itirazlarının karmaşıklığı arasında gezinmek, kanıtların profesyonelce hazırlanmasını, titiz dokümantasyonu ve bilimsel mükemmelliğe sarsılmaz bir bağlılığı gerektirir.

Dreiym Engineering'de, Frye ve Daubert standartlarından bağımsız olarak, her türlü incelemeye dayanabilecek güvenilir, bilimsel olarak savunulabilir kanıtlar sağlıyoruz. 30 yılı aşkın süredir Teksas, Louisiana, Oklahoma, New Mexico ve Colorado'da elektrik ve korozyon projeleri sektörüne öncülük ediyoruz. Bir dahaki sefere uzman tanıklığına ihtiyaç duyduğunuzda güvenebilirsiniz, profesyonel eki̇bi̇mi̇zle i̇leti̇şi̇me geçi̇n.