Фрай проти Дюбера: сучасні стандарти судової інженерно-технічної експертизи

Наша роль як досвідченої судово-інженерної фірми, що має справу з усім, від катодний захист до судова електротехніка часто означає, що нам у Dreiym доводиться час від часу надавати експертні висновки.

Юридичні проблеми, пов'язані з тим, як виникла пожежа на промисловому об'єкті або чи була будівля належним чином захищена від спалаху дуги, мають вирішальне значення для визначення фінансової відповідальності за ремонтні роботи та компенсацію збитків. Ми допомагаємо розкрити ці істини, аналізуючи першопричини багатьох інцидентів і допомагаючи присяжним, юридичним особам та бізнесу краще зрозуміти, що потрібно було зробити, щоб запобігти такій шкоді.

Хитрість полягає в тому, що існують різні стандарти прийнятності, які визначають, чи можна представляти висновки судового інженера, чи ні. Саме ці стандарти формують поточні судові процеси, а також стандартні галузеві практики таких фірм, як наша. Два таких судових прецеденти - справи Daubert та Frye.

Коротка історія: Дюберт проти Фрая

Основна мета Daubert and Frye - запобігти створенню певних рамок для оцінки показань експертів. Суди хочуть бути впевненими, що вони отримують належну доказову інформацію, яка може бути використана для прийняття рішень і впливу на присяжних.

До 1923 року суди більше звертали увагу на повноваження свідка-експерта та його відповідний досвід у цій галузі. Наприклад, якщо медичний працівник давав свідчення за позовом про лікарську недбалість, суд зважав на те, де він отримав освіту, в якій галузі спеціалізується і скільки років практикує.

Хоча ці елементи все ще згадуються адвокатами, лише у 1923 році було створено стандарт Фрая, а стандарт Дюбера - лише у 1993 році. Ці стандарти закріплені прецедентом у судовій практиці.

Без справи "Дюберт проти Фрая", судові інженери не мав би можливості орієнтуватися в правовому полі. Через цю призму ми краще можемо надавати науково точну, однаково прийнятну з юридичної точки зору інформацію.

Довідка про стандарти Frye та Daubert

Стандарт Frye

Стандарт Frye походить від випадку 1923 року, відомого як Фрай проти Сполучених Штатів. Саме тут суди вперше встановили, що наукові докази є прийнятними лише за умови, що використані методології або принципи, які лежать в їх основі, є "загальноприйнятими" галузевими/науковими співтовариствами. Ви можете уявити собі "виклик Фрая", коли хтось заявляє, що концепція не є "загальноприйнятою".

Іншими словами, доказова сила використаних методів має бути прийнята консенсусом. Це схоже на рецензоване дослідження, в якому кожен, хто читає інформацію, представлену в журналі, погоджується з тим, що вона "має вагу".

Позитивним моментом є те, що ви отримуєте вимірювані методи представлення інформації в суді. Недоліком є те, що якщо у вас є новий метод тестування або надання даних, ви зіткнетеся з юридичними проблемами. Саме тому Стандарт Фрая не був прийнятий до 1970-х років, а у 1980-х його почали критикувати за надмірну розпливчастість.

Є низка штатів, які покладаються на стандарт Фрая через свою довіру до прецедентів і традицій. В інших регіонах суди більше покладаються на стандарт Дюбера.

Стандарт Дюбера

На відміну від Стандарту Фрая, який ґрунтується на консенсусі, Стандарт Дюбера надає суддям більше "простору для маневру" при прийнятті рішення про прийнятність. Стандарт Дюбера походить від справи Верховного суду 1993 року у справі Дауберт проти Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. У цій справі судді вирішили запровадити нові рамки для експертних висновків у федеральних судах, наголошуючи на науковій точності та судовому нагляді.

Пізніше, у 1997 році, компанія Daubert була розширена за рахунок General Electric Co проти Joiner, 522 U.S. 136що "висновок і методологія не зовсім відрізняються один від одного". Ідея полягає в тому, щоб надати суддям роль "воротаря", щоб вони могли оцінити, чи є методологія експерта надійною і релевантною для справи, що розглядається. Для цього має бути дотримано кілька критеріїв, зокрема

• Чи можна перевірити представлену методологію (у надійний спосіб)?
• Чи були представлені методи або процедури надання свідчень предметом експертної оцінки або ретельної перевірки?
• Чи існує якась вимірювана форма помилки в методологіях?
• Чи є стандарти та контроль для методів, що використовуються?
• Чи прийнята ця методика в даній галузі промисловості або науковій галузі?

Перевагою стандарту Дауберта є те, що ви отримуєте набагато більшу гнучкість. Він дозволяє судово-експертним фірмам впроваджувати нові або інноваційні методи, якщо вони відповідають визначеним параметрам. Ми можемо надати вичерпну документацію та процеси, щоб гарантувати, що результати будуть обґрунтовані та прийнятні.

Однак не менш поширеним є виклик за правилом Дауберта. У цьому випадку адвокат протилежної сторони ставить під сумнів прийнятність свідчень, і саме експерт повинен представити і підтвердити використані методи. Чим зрозуміліша наука (передана у прийнятній формі спілкування), тим більша ймовірність того, що вона буде підтримана в суді.

Федеральні суди та більшість штатів зараз покладаються на Стандарт Дауберта, оскільки він є хорошим поєднанням науки та експертних оцінок.

Ключові відмінності

Щоразу, коли така команда, як наша, має представити експертний висновок, ми завжди звертаємося до історії штату або федерального рівня. Ми повинні знати, який стандарт, швидше за все, буде застосований. Знання цієї різниці має вирішальне значення, оскільки Фрай більше покладається на "загальне визнання" методів, в той час як Дауберт оцінює надійність і релевантність цих методів, а також їхню придатність на розсуд судді.

Фрай може бути дещо обмежувальним, якщо ви маєте справу з ситуацією, що виходить за рамки звичайних процедур судової експертизи, або коли вам доводиться "перехресно запилювати" деякі процедури з інших наук, щоб пояснити результат. Дауберт, як правило, надає більше можливостей для інноваційних методів, які знаходяться на передньому краї науки, за умови, що вони мають чітку документацію та підтримку експертних оцінок.

Хорошим прикладом різниці між Фраєм і Дюбером є ШІ (штучний інтелект). Просунуті комп'ютерні симуляції з використанням ШІ для судової експертизи все ще стикаються з проблемами, оскільки може бути важко представити всю інформацію неупереджено для судді - за умови, що він буде використовувати обладнання, надане для такої презентації.

Сучасний ландшафт доказових стандартів

Надзвичайно важко встановити конкретний стандарт, прийнятний для всіх судів у Сполучених Штатах, коли мова йде про експертні висновки судових інженерів як наші професіонали з Dreiym Engineering. З федеральними судами простіше, оскільки вони покладаються на рішення Верховного суду у справі Daubert проти Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. як прецедент, а також Kumho Tire Co. проти Кармайкла у 1999 році.

Коли ви думаєте про надання свідчень у федеральних судах, все зводиться до надійності представлених стандартів. Хоча закон Дюбера є більш гнучким, ви дійсно повинні продемонструвати, що будь-яка судово-медична методологія ґрунтується на надійних наукових принципах. Пам'ятайте, що в умовах виклику за правилом Дюбера суддя виступає в ролі воротаря, тому перед вами постає комунікаційна проблема пояснення такого методу в термінах, зрозумілих судам.

Що стосується варіативності у справі Фрай проти Дюбера залежно від штату, то тут важко дати єдиний стандарт. Наприклад, компанія Dreiym Engineering базується в Техасі. Хоча ми обслуговуємо клієнтів по всьому світу, більшість наших свідчень у судах ми даємо, використовуючи Правило доказів 702 та модифіковане Правило Дауберта. Однак, якби ми надавали докази на півночі штату Вашингтон, нам би все одно знадобилося Правило доказів 702, але через призму стандарту Фрая.

Що таке Правило доказів 702?

Правило доказів 702 часто оскаржується в судах. Простіше кажучи, це означає, що будь-який експерт, який володіє спеціальними знаннями в певній галузі (експертиза), може давати свідчення, щоб допомогти присяжним зрозуміти складні факти у справі. Ці знання мають бути достовірними та релевантними і підлягати перевірці суддею-привратником.

Більшість інформації в цьому правилі походить зі Стандарту Дауберта, але думайте про нього як про доказ експертної кваліфікації свідчень, забезпечення прямого зв'язку з фактами справи та пропонування методу, що базується на надійних наукових принципах.

Важливо пам'ятати, що Правило доказів 702 не може ґрунтуватися на особистих переконаннях чи думках. Якщо свідок-експерт скаже: "Світ плаский, тому що я астронавт і геолог", але не надасть жодних відповідних, перевірених і надійних методологій для такого твердження, воно, швидше за все, буде відхилено судом як неприйнятне.

Наслідки для судово-інженерної практики

Підготовка до свідчення

Як ви можете собі уявити, судові інженери повинні бути готовими до виклику за процедурою Дюбера або виклику за процедурою Фрая. Для цього необхідно витратити багато часу та енергії на підготовку до свідчень. Експерти повинні надати технічну інформацію, надійні методології та відповідати правовим критеріям юрисдикції, не жертвуючи при цьому спрощеною мовою, яку сприймуть присяжні.

Це допомагає гарантувати, що надані свідчення демонструють перевірену, рецензовану інформацію з відомим рівнем помилок, який є загальноприйнятим у науковому співтоваристві. Чим більше судові інженери Чим більше страхові компанії дотримуються цього стандарту, тим кращий результат. Така прискіплива увага зменшує ризик виключення даних, які можуть перекласти відповідальність або провину у випадках страхового шахрайства, аж до підпалу.

Виклики, з якими довелося зіткнутися

Судові інженери також повинні бути готовими до викликів. Перший набір викликів буде юрисдикційним. Якщо свідок-експерт приходить з обладнанням для області, яка значною мірою покладається на стандарт Фрая, а насправді використовує стандарт Дауберта, адвокат супротивної сторони намагатиметься заперечити його свідчення.

Далі будуть деталі аналізу. Інженери повинні бути пристосовані до коригування свідчень у прямому ефірі і балансувати між технічною складністю і спілкуванням у залі суду. Бути найрозумнішою дитиною в залі корисно лише в тому випадку, якщо ви також можете надавати складну інформацію так, щоб не перевантажувати решту присутніх. У певному сенсі, ви маєте бути і свідком-експертом, і інформаційним гідом, готовим навчати під час дачі свідчень.

Нарешті, судові інженери доводиться стикатися з частими викликами за методикою Дюбера, які намагаються дискредитувати будь-які свідчення, ставлячи під сумнів обґрунтованість методик, методологій чи процесів, що застосовуються. Це може бути величезною перешкодою, якщо суд або присяжні не мають досвіду роботи з даною темою або справою, що розглядається.

Найкращий спосіб не допустити, щоб будь-яка з цих проблем "зірвала" справу - це добре підготуватися до вимог законодавства та чинних галузевих стандартів, щоб ваша експертиза була помітною у свідченнях.

Можливості для вдосконалення

Зміни неминучі. Вони такі ж закономірні, як смерть і податки. Чим більше розмаїття судових справ, тим більша потреба у розвитку стандартів експертних висновків. Судові інженери мають можливість бути на передовій цієї потреби.

З розвитком передових технологій, що відкривають нові методи, такі як штучний інтелект, дрони та тестування компонентів, ми, ймовірно, побачимо, що виклики, які стоять перед Daubert, зростатимуть. Ось чому такі експерти, як наші в Dreiym Engineering, продовжують співпрацювати з галуззю. Ми відвідуємо останні конференції, виставки та проходимо постійне навчання, щоб гарантувати, що наша важко зароблена репутація експертів у нашій галузі залишається беззаперечною.

Клієнти покладаються на наш досвід, щоб дізнатися правду про багато ситуацій. Ми ставимося до цього серйозно і повністю віддані дотриманню та вдосконаленню будь-яких стандартів, необхідних для того, щоб ми могли надавати чіткі, підкріплені доказами свідчення.

Приклади з реального життя

Судова практика у справі Frye and Daubert досить обширна. Здається, що кожна промислова аварія або механічний позов закінчується певною формою експертних висновків, які оскаржуються. З огляду на це, можливо, буде корисно навести кілька "реальних" прикладів цих стандартів.

Приклад 1: Справа про юрисдикцію Фрая

Спочатку розглянемо стандарт Фрая. Ми знаходимося в штаті, який використовує такий стандарт для свідчень, де a судовий інженер представляє інформацію про пошкодження конструкції судовий процес, пов'язаний з обвалом автодорожнього мосту. Використовуючи нову комп'ютерну симуляцію, інженер демонструє, як втомлюваність матеріалу з часом безпосередньо вплинула на руйнування.

Хоча використані методи були науково обґрунтованими і надали присяжним переконливі докази, адвокат супротивної сторони швидко вказав на те, що комп'ютерна симуляція не відповідає правилу "загальної прийнятності". Це пов'язано з тим, що більшість судово-технічної спільноти ще не перейшла до симуляції у віртуальній реальності (VR), коли суддя або присяжні носять пристрій, щоб "пережити" сценарій.

В результаті цього недогляду свідчення були виключені, і справа пішла далі без критично важливої інформації, необхідної для прийняття присяжними обґрунтованого рішення.

Приклад 2: Справа про юрисдикцію Дюбера

Тепер давайте перейдемо до федерального суду, де стандарт Дюбера є загальноприйнятим. Тут, наш судовий інженер представляє інформацію про нещодавній вибух нафтопроводу. Свідчення про просунутий корозія ґрунту передбачено моделювання, яке виявляє раніше не виявлену причину відмови.

Як і очікувалося, адвокат супротивної сторони заявляє відвід, але інженер добре підготувався і демонструє, що методика моделювання піддається перевірці, рецензуванню та має низький задокументований відсоток помилок. Оскільки суддя виступає в ролі воротаря, свідчення вважаються прийнятними, а винні сторони визнаються винними у завданні збитків.

Обидва приклади вказують на те, наскільки складним може бути надання інформації у спосіб, який буде вирізнятися не лише науковою достовірністю, але й простотою комунікації у таких критичних випадках. Для надання експертних висновків необхідно бути готовим та обізнаним зі стандартами. Покладатися на досвідчену команду, таку як наша в Dreiym Engineering, - це найкращий вибір для отримання таких важливих доказів.

Роль судді як воротаря

На одному з аспектів Стандарту Дюбера варто зосередитися трохи детальніше. Це ідея про те, що судді виконують роль воротарів.

Суддя повинен переконатися, що докази відповідають загальноприйнятим науковим принципам, підкріпленим відповідними критеріями. Здебільшого така оцінка відбувається під час досудового слухання. Хтось із адвокатів протилежної сторони знайде свідчення експерта на етапі відкриття матеріалів справи, а потім заявить відвід за процедурою відводу за правилами Дауберта.

Після цього судді повинні вирішити, чи відповідають свідчення критеріям прийнятності. Відповідальність цього рішення має значення не лише для даної справи, але й створює прецедент для майбутніх справ. Саме на цій прецедентності ми хочемо наголосити.

Хоча Daubert забезпечує певний рівень гнучкості, судово-технічна фірма несе величезну відповідальність за дотримання прийнятих у галузі ідеалів і стандартів при представленні нових методологій. Якщо допускати більш низькі стандарти доказів, ми, як суспільство, ризикуємо не знайти істину.

Справа в тому, що ви хочете найняти інжинірингова компанія з досвідом, щоб представити експерта свідчення, але й обізнаність з історією судді чи юрисдикції, коли це стосується наукового дослідження та методології.

Заключні думки

Frye vs. Daubert і те, як застосовувати ці стандарти при наданні експертних висновків, буде фактором для будь-якої судово-інженерної фірми. Вкрай важливо, щоб ці експерти відповідали будь-якому стандарту, виходячи з юридичної юрисдикції та наукової строгості справи.

Не забувайте про етичні міркування. Експерти можуть відчувати тиск з боку адвокатів захисту або обвинувачення, щоб дати свідчення, які схиляють присяжних в той чи інший бік. Доброчесність судово-технічної фірми не повинна викликати сумнівів. Це вимагає формального зобов'язання шукати істину за допомогою доказових процесів, які є надійними, перевіреними і простими у розумінні для тих, хто не має такого досвіду.

Ставки високі щоразу, коли справа потрапляє на розгляд судді. Страхові компанії, юридичні особи, підприємства і навіть уряди добре усвідомлюють, яку вирішальну роль можуть відігравати показання експертів у досягненні певного результату. Орієнтуючись у складнощах викликів Дюбера та Фрая, необхідно професійно підготувати докази, ретельно підготувати документацію та непохитну відданість науковій досконалості.

У Dreiym Engineering ми надаємо надійні, науково обґрунтовані докази, які можуть витримати будь-яку перевірку, незалежно від стандартів Frye and Daubert. Понад 30 років ми очолюємо галузь електротехнічних та антикорозійних проектів у Техасі, Луїзіані, Оклахомі, Нью-Мексико та Колорадо. Наступного разу, коли вам знадобиться експертний висновок, ви можете розраховувати на нас, зверніться до нашої професійної команди.